Решение по делу № 16-359/2021 - (16-4065/2020) от 22.12.2020

№ 16- 4065/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   22 января 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 сентября 2018 года в отношении Сементина П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 сентября 2018 года Сементин П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.КоАП РФ, постановление судьи обжаловано либо опротестовано не было.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Сементин П.Л. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлен о принесении протеста на указанный выше судебный акт, возражений не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Пунктом «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) установлена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Деяния, предусмотренные частью 1 настоящей статьи Кодекса, причинившие особо крупный ущерб квалифицируются по части 3 статьи 256 УК РФ и наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При этом согласно примечанию к указанной статье, под особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Из постановления судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 сентября 2018 года следует, что 24 июня 2018 года около 19 часов 35 минут на 149 км. автодороги Раздольное-Хасан Приморского края Сементин П.Л. в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, осуществлял транспортировку и хранение 1 902 особой трепанга дальневосточного в жизнеспособном состоянии.

Согласно приложенной к протесту копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 июля 2018 года, 24 июня 2018 года в 19 часов 30 минут сотрудниками ДПС ГДПС ОМВД России по Хасанскому району на 149 километре автодороги «Раздольно-Хасан» в районе реки «Ивановка» Хасанского района Приморского края был остановлен автомобиль под управлением Сементина П.Л., в салоне которого обнаружены и изъяты свежевыловленные особи трепанга дальневосточного в количестве 1 902 штук. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составил 78 933 рубля 00 копеек. В связи с изложенным возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ.

9 июня 2020 года по итогам доследственной проверки дознавателем ОМВД России по Хасанскому району в отношении неустановленных лиц, которые не позднее 24 июня 2018 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь в морской акватории, расположенной в бухте Экспедиция залива Петра Великого Хасанского района Приморского края, незаконно, умышленно осуществили добычу (вылов) 1 902 особей трепанга дальневосточного, после чего осуществили погрузку и транспортировку незаконного добытых особей трепанга в количестве 1902 штук по суше. Действиями неустановленных лиц был причинен особо крупный ущерб охраняемым законом интересам государства, выразившийся в нанесении экологического ущерба морским биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 315 732 рубля 00 копеек, что квалифицировано по части 3 статьи 256 УК РФ.

Таким образом, одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, учтены при квалификации действий Сементина П.Л. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и неустановленных лиц части 3 статьи 256 УК РФ.

Таким образом, привлечение Сементина П.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по части 3 статьи 256 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при квалификации действий лица одновременно по нормам КоАП РФ и УК РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

протест заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. удовлетворить.

Постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Сементина П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                            Е.В. Королева