Решение по делу № 11-67/2018 от 12.04.2018

                                             Дело № 11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                                                                                       г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Дячук Е.В.,

при секретаре                                Петроченко А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» на определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лаптевой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» (далее – ООО «Отличные наличные – Калининград») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с Лаптевой Татьяны Николаевны задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 600 руб. и государственную пошлину в размере 739 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные-Калининград» к Лаптевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, в связи с необходимостью рассмотрения поданного заявления в порядке искового производства.

Представитель ООО «Отличные наличные – Калининград», не согласившись с принятым определением, подал частную жалобу, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей норм процессуального права. Заявитель просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно н.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, при сумме иска не превышающей 500 000 рублей.

Из ст. 122 ГПК РФ, следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» и Лаптева Т.Н. заключили договор займа №, по которому ООО «Глобал-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. Под 365% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс и ООО «Отличные наличные-Калининград» заключен договор уступки прав по указанному договору займа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Лаптевой Т.Н. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 10 000 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Отличные наличныеКалининград» к Лаптевой Т.Н. предъявлено требование о взыскании задолженности по процентам по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42600 руб. 00 коп. Расчет указанной задолженности произведен следующим образом: 10000 рублей * 1% *426 дней.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал не верным расчет, поскольку он произведен с использованием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, сослался на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных документов имеется наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Мировым судьей правильно применены к настоящим правоотношениям, положения ст. 807, 809 ГК РФ, Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), также ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» к Лаптевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           Е.В. Дячук