Решение по делу № 33а-3554/2020 от 13.08.2020

Дело № 2а-2827/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года № 33а-3554/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Новожиловой Е. В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Грин Рей» Чегодаева А. С.ёновича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по административному иску Новожиловой Е. В. и общества с ограниченной ответственностью «Грин Рей» к публичному акционерному обществу «Северсталь», Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобову М. В. о частичном оспаривании содержания актов о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Новожиловой Е.В., представителя ООО «Грин Рей» Чегодаева А.С., представителя ПАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия

установила:

Новожилова Е.В. и ООО «Грин Рей» 19 мая 2020 года обратились в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь», Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобову М.В., уточнив исковые требований, просили признать незаконными и не порождающими правовых последствий пункт 9.1 акта № 8 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 27 июня 2019 года и пункт 6.2 акта о расследовании тяжёлого несчастного случая от 27 июня 2019 года (форма 4).

В обоснование требований указали на ошибочность и недостоверность приведённых в названных актах выводов о том, что шлифовщик ООО «Грин Рей» Новожилова Е.В. ответственна за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая, произошедшего 12 апреля 2019 года с работником ПАО «Северсталь» Климиным Ю.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года административное исковое заявление Новожиловой Е.В. и ООО «Грин Рей» оставлено без удовлетворения в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Новожилова Е.В., выражая несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права и несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять новое постановление об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указывает, что о нарушении её прав оспариваемыми актами ей стало известно 25 марта 2020 года от представителя Чегодаева А.С. в связи предъявлением Климиным Ю.В. исковых требований о взыскании с ООО «Грин Рей» морального вреда. При этом в состав комиссии по расследованию несчастного случая она не входила, в расследовании не участвовала, с оспариваемыми актами её никто, в том числе и следователь, не знакомил, порядок и срок оспаривания ей не разъяснялся.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Грин Рей» Чегодаев А.С., полагая решение суда принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что судебное постановление не содержит обоснования отклонения требований ООО «Грин Рей» и основано исключительно на выводе о пропуске процессуального срока Новожиловой Е.В. О нарушении прав оспариваемыми актами обществу достоверно стало известно только в конце марта 2020 года.

В возражениях на апелляционные жалобы главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобов М.В. и представитель ПАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., выразив согласие с решением суда, просили отклонить жалобы.

Административный истец Новожилова Е.В. и представитель ООО «Грин Рей» Чегодаев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали по приведённым в них доводам.

Представитель ПАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить решение суда без изменения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобов М.В., заинтересованное лицо Климин Ю.В., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает доводы авторов жалоб заслуживающими внимания, так как материалы дела свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении процессуального закона, влекущем, применительно к пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмену решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом Новожиловой Е.В. в отсутствие уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований не только Новожиловой Е.В., но и ООО «Грин Рей» без исследования иных фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо выводов о наличии оснований к отклонению требований хозяйственного общества судебный акт не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сформированы без учёта представленных при рассмотрении дела доказательств, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с правилом статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Так, материалы дела не содержат доказательств направления административным истцам копий оспариваемых ими актов, равно как и доказательств их непосредственного ознакомления с названными актами.

Та или иная степень осведомлённости истцов как о самом факте проведения расследования несчастного случая на производстве ПАО «Северсталь», так и о содержании сведений и документов, истребованных у них в ходе расследования, ни при каких обстоятельствах не может быть истолкована в качестве доказательства их достоверной и не вызывающей сомнений осведомлённости о содержании выводов комиссии, отражённых в актах.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, а затем исполняя требования судьи, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 25 мая 2020 года, административные истцы указывали на отсутствие в их распоряжении актов о несчастном случае на производстве и о расследовании тяжёлого несчастного случая, в подтверждение чего представляли письменные отказы ПАО «Северсталь» и Государственной инспекции труда в Вологодской области выдать заверенные копии актов, датированные 19 февраля 2020 года, 10 и 13 марта 2020 года.

Изложенный на листе 81 уголовного дела № ... адресованный Новожиловой Е.В. 22 октября 2019 года вопрос следователя о её понимании нарушения, выявленного в её действиях комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, свидетельствует о доведении до Новожиловой Е.В. не содержания акта в целом, а лишь его крайне незначительной и усечённой части.

При таком положении судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом Новожиловой Е.В. установленного законом срока для обращения в суд с административным иском правильным.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу заявленных требований в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года отменить.

Административное дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи: