Решение по делу № 2-108/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-108/2013          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          п. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ермошкиной Л.П.,

с участием заместителя прокурора Вурнарского района Дмитриевой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова П.М. к Анчейкину В.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков П.М. обратился в суд с иском к Анчейкину В.Ф. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В обоснование своих требований Волков П.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Анчейкина В.Ф. его брат ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В больнице он морально и материально поддерживал брата, ухаживал за ним. Брат для него являлся опорой в жизни, и он на брата возлагал свои надежды. Причинив тяжкий вред здоровью родного человека, ответчик и ему причинил нравственные страдания, он переживал вместе с братом. Причинение данного вреда повлияло и на его здоровье.

Истец Волков П.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп.

Ответчик Анчейкин В.Ф. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком нравственных страданий; ответчик в отношении истца неправомерных действий не совершал и вред ему не причинял. Просил возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №, выслушав заключение заместителя прокурора Дмитриевой Е.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Анчейкин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, около <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Анчейкин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск в своих интересах, истец ссылается на то, что его страдания были вызваны причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью брата, а также на то, что он переживал вместе с братом, причинение вреда здоровью брата повлияло и на его здоровье.

Однако, как следует из материалов дела, истцу физические страдания действиями ответчика не были причинены. Доказательства причинения вреда нематериальным благам, в т.ч. здоровью, и личным неимущественным правам истца суду не представлены. Более того, причинно-следственная связь между действием ответчика и предполагаемым вредом нематериальным благам и неимущественным правам истца судом не установлена. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Таким образом, необходимые и обязательные основания для компенсации морального вреда истцу по делу не имеются.

В связи с изложенным вышеуказанное требование о компенсации морального вреда является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда влечет за собой отказ истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей 25 коп.

Ответчиком Анчейкиным В.Ф. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волкову П.М. отказано, то Анчейкин В.Ф. имеет право на компенсацию судебных издержек, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №, имеющейся в материалах дела. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка нотариуса «взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей».

Сумму <данные изъяты> рублей в качестве расхода на оплату услуг представителя по настоящему делу суд признает завышенной, и исходя из сложности дела, характера спора, объема фактического потраченного времени представителя, необходимости его выезда в другой район для участия в суде, а также участие в одном судебном заседании, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Суд отказывает ответчику в возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением доверенности, исходя из следующего.

Доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных в ней действий, а не на участие в конкретном гражданском деле, кроме того, она выдана до возбуждения судом гражданского дела по иску истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с настоящим делом. По данной доверенности представитель ответчика вправе выступать и по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Волкова ФИО10 к Анчейкину ФИО11 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Взыскать с Волкова ФИО12 в пользу Анчейкина ФИО13 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е.В.Волкова