Решение по делу № 22-1350/2024 от 13.08.2024

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                          5 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Пак Е.В.,

осужденного Соболева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты>, поданному на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. в отношении осужденного Соболева Н.Н.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г.

Соболев Н.Н., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 10 июля 2024 г. составляет 3 года 2 месяца 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, находящийся <данные изъяты> постановлено передать по принадлежности его собственнику – ФИО1.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе иного вещественного доказательства по делу.

Соболев Н.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты>, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>. Представление обосновано тем, что Соболев Н.Н. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за то, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. Также он управлял этим автомобилем при совершении административных правонарушений, сведения об этом в материалах дела имеются, и это не отрицал сам Соболев Н.Н. в ходе судебного заседания. С собственником данного автомобиля ФИО1 Соболев Н.Н. совместно проживал с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство находилось в фактическом пользовании у Соболева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент совершения преступления по настоящему делу. Таким образом, Соболев Н.Н., управляя в состоянии опьянения автомобилем, принадлежащим ФИО1, фактически реализовал полномочия собственника вышеуказанного транспортного средства, которое являлось средством совершения им рассматриваемого преступления, а потому, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 21 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», данный автомобиль подлежит конфискации. В этой связи просит приговор изменить, вышеуказанный автомобиль конфисковать и обратить в собственность государство, наложить арест на него, установив запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пак Е.В. считает приговор в отношении Соболева Н.Н. законным и обоснованным, поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, а Соболев Н.Н. не являлся и не является собственником данного автомобиля. Факт его привлечения к административной и уголовной ответственности в связи с совершением деяний на данном транспортном средстве не подтверждает, что оно фактически находилось в его пользовании. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Пак Е.В. и осужденный Соболев Н.Н. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Соболев Н.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного Соболеву Н.Н., обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о вменяемости Соболева Н.Н. относительно инкриминируемого ему преступления в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, Соболеву Н.Н. были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Соболеву Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности Соболева Н.Н., который характеризуется участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, имеет <данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ УИИ <данные изъяты> с заявлением об оказании помощи в консультации врача-<данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого принято решение о целесообразности оказания содействия в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, его смягчающие, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Выводы суда о назначении Соболеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Назначенное Соболеву Н.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен Соболеву Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, его личности, с указанием мотивов принятого решения.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, обязательным для конфискации транспортного средства является наличие лишь двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ обстоятельствами.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регион являет ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с которой Соболев Н.Н. в законном в браке не состоял и не состоит, сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть такого обязательного условия для конфискации автомобиля, как его принадлежность обвиняемому, не имеется. Иные обстоятельства, в том числе те, на которые указано апеллянтом: нахождение автомобиля в пользовании у обвиняемого, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что обвиняемым реализованы полномочия собственника данного автомобиля, основанием для его конфискации не является. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при вынесении приговора руководствовался ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, регламентирующими вынесение приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в то время как настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, что регламентировано ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. в отношении осужденного Соболева Н.Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе № в абзаце № указание суда «ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ» заменить на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Л.А. Чумак

Справка: осужденный Соболев Н.Н. содержится в <данные изъяты>.