Решение по делу № 33-495/2023 (33-8359/2022;) от 16.12.2022

Судья Денисова Н.А.                Дело № 33-495/2023 (33-8359/2022)

УИД 76RS0024-01-2022-004097-58

Изготовлено 17.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2023 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Волковой Людмилы Александровны по доверенности Нечаевой Наталии Александровны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истцов по доверенности Нечаевой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать».

По делу установлено:

Волкова Л.А., Волков И.Е., несовершеннолетний ФИО в лице законного представителя Волковой Л.А. обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», Ермолычевой Н.В., несовершеннолетним ФИО1., ФИО2., ФИО3 в лице законного представителя Ермолычевой Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Волковой Л.А. убытков 490 010 руб.; взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Волковой Л.А. неустойки 14 700 руб. 30 коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штрафа 245 005 руб., компенсации морального вреда 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2022 года в доме <адрес>, управление которым осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района», проводилось заполнение системы отопления. В квартире №, принадлежащей ответчикам, образовалась протечка, в результате которой произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцам. Из акта, утвержденного директором НАО «Управдом Фрунзенского района», следует, что в квартире № без предварительного уведомления и согласования с управляющей компанией срезан радиатор отопления. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 30.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 490 010 руб. Претензия, направленная 25.09.2022 года в НАО «Управдом Фрунзенского района», оставлена без удовлетворения.

Одновременно Волкова Л.А. в лице представителя по доверенности Нечаевой Н.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество Ермолычевой Н.В. на сумму заявленных требований.

В обоснование ходатайства указано на значительный размер заявленных исковых требований, отказ ответчика во внесудебном порядке урегулировать спор, возможные затруднения в исполнении решения суда по настоящему делу.

Судьей вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что факт наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем представителем истца не обоснован и не доказан; в числе ответчиков указана НАО «Управдом Фрунзенского района», наложение ареста на имущество которой значительно повлияет на деятельность организации.

С выводом судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, при решении вопроса об обеспечении иска суду следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, Волкова Л.А. в лице представителя по доверенности Нечаевой Н.А. просила наложить арест на имущество ответчика Ермолычевой Н.В. Требований о принятии обеспечительных мер в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» не заявлено. Мотивы судьи о влиянии обеспечительных мер на деятельность организации не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении другого лица - Ермолычевой Н.В. Так же ошибочным является довод судьи о заявлении исковых требований о привлечении управляющей компании к солидарной материальной ответственности. Из содержания иска следует, что такие требования заявлены только к Ермолычевым.

Истцами ставится вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате залива принадлежащей им квартиры, требования заявлены на значительную сумму. Распоряжение имуществом Ермолычевой Н.В. в случае удовлетворения судом требований истцов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска и наложения ареста на имущество Ермолычевой Н.В. в пределах заявленных к ней исковых требований 490 010 руб. имеются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы не исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, а заявление Волковой Л.А. в лице представителя по доверенности Нечаевой Н.А. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество Ермолычевой Натальи Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>, на сумму 490 010 руб.

Судья