Решение по делу № 8Г-155/2023 [88-4914/2023] от 09.01.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 УИД 52RS0003-01-2021-003941-89

№ 88-4914/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                  27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Родионовой Н.Б. к директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» Кипа Е.А., муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене,

установила:

Родионова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» Кипа Е.А., муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» (далее – МБУДО «Детская музыкальная школа №») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Родионовой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы МБУДО «Детская музыкальная школа №» о привлечении Родионовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности от 19 апреля 2021 года №-к, от 23 апреля 2021 года №-к, приказ о расторжении трудового договора от 29 сентября 2021 года №-к и соответствующая запись в трудовой книжке; Родионова Н.Б. восстановлена в должности преподавателя МБУДО «Детская музыкальная школа №» с 30 сентября 2021 года; с МБУДО «Детская музыкальная школа №» в пользу Родионовой Н.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 220000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. С МБУДО «Детская музыкальная школа №» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной директором МБУДО «Детская музыкальная школа №» Кипа Е.А., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя МБУДО «Детская музыкальная школа №» ФИО9 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения представителем МБУДО «Детская музыкальная школа №» ФИО9 технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУДО «Детская музыкальная школа №».

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2004 года между МБУДО «Детская музыкальная школа №» и Родионовой Н.Б. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Родионова Н.Б. принята на работу на должность преподавателя, рабочий день с двумя выходными в неделю (пункт 4.1 трудового договора).

Последующими дополнительными соглашениями режим труда и отдыха не изменялся.

01 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 07 июня 2004 года, согласно которому работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника находится по адресу: <адрес> (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения).

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа №» от 19 апреля 2021 года №-к Родионовой Н.Б. объявлен выговор в связи с выявленными нарушениями по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в проведении учебных занятий в неполном объеме и ненадлежащего качества, а также в непроведении уроков 10 апреля 2021 года, отсутствии 10 апреля 2021 года на рабочем месте, нарушении пункта 2.2 трудового договора и пунктов 1.1.1, 1.1.4 дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года, повлекших нарушение принципов и прав обучающихся на получение и оказание образовательных услуг.

В качестве оснований издания приказа, в частности, указаны: акт заседания комиссии по рассмотрению факта нарушения трудовых обязанностей от 19 апреля 2021 года; докладные заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 от 15 апреля 2021 года; докладная заместителя директора по учебно-воспитательной работы ФИО10 от 13 апреля 2021 года; объяснение Родионовой Н.Б.

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа №» от 23 апреля 2021 года №-к Родионова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленными нарушениями по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пропускного режима посетителей, мер по профилактике COVID-19, трудовой дисциплины, этических норм и принципов, повлекших образование конфликтной ситуации между администрацией, сотрудником и посетителями с вызовом группы быстрого реагирования охраны, нарушения Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 № «О введении режима повышенной готовности», а также подрыв чести, достоинства и деловой репутации учреждения, нарушении пункта 2.2 трудового договора и пункта 1.1.1 дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года, приказа от 01 апреля 2021 года № «О режиме работы МБУДО «Детская музыкальная школа №», пунктов 3.1.1 - 3.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания приказа, в частности, указаны: акт заседания комиссии по рассмотрению факта нарушения трудовых обязанностей от 23 апреля 2021 года; докладные заместителя директора по АХЧ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная ведущего экономиста ФИО12 от 14 апреля 2021года.

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа №» от 29 сентября 2021 года №-к Родионова Н.Б. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии у преподавателя журнала учета посещаемости и успеваемости обучающихся от 29 июня 2021 года; докладные заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 от 10 июня 2021 года, 13 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 30 июня 2021 года; акт о непредоставлении плана-графика работы на июнь 2021 года от 18 июня 2021 года; акт о незаполнении ведомости от 23 июня 2021 года; акт о непредоставлении журнала от 23 июня 2021 года; акт заседания комиссии по рассмотрению факта нарушения трудовых обязанностей от 26 августа 2021 года; объяснение Родионовой Н.Б.; приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 19 апреля 2021 года №57-к и от 23 апреля 2021 года № 60-к.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 апреля 2021 года № 57-к, от 23 апреля 2021 года № 60-к не имеется, поскольку Родионовой Н.Б. допущены нарушения трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, локальных актов работодателя.

Суд первой инстанции полагал законным издание приказа о расторжении трудового договора от 29 сентября 2021 года № 109-к с Родионовой Н.Б. с учетом того, что ранее к истцу были применены меры дисциплинарного воздействия, на момент повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, указав на соблюдение процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При этом отметил, что приказ от 19 апреля 2021 года №-к, которым Родионовой Н.Б. объявлен выговор в связи с выявленными нарушениями по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, непроведением уроков 10 апреля 2021 года, отсутствии 10 апреля 2021 года на рабочем месте, не является законным, поскольку актом заседания комиссии по рассмотрению факта нарушения трудовых обязанностей от 19 апреля 2021 года, который явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установлено, что 10 апреля 2021 года преподаватель Родионова Н.Б., выполняя работу дистанционно по адресу: <адрес>, 10 апреля 2021 года в период времени с 13.10 часов до 14.35 часов находилась в МБУДО «Детская музыкальная школа №».

Суд апелляционной инстанции отметил, что из объяснений Родионовой Н.Б. следует, что в связи с возникшими техническими неполадками в организации дистанционного обучения 10 апреля 2021 года она находилась в МБУДО «Детская музыкальная школа №» у методиста школы с целью получения соответствующей помощи и необходимой информации, пришел к выводу о незаконности указанного приказа.

Признавая незаконным приказ МБУДО «Детская музыкальная школа №» от 23 апреля 2021 года №-к об объявлении Родионовой Н.Б. замечания, суд апелляционной инстанции указал, что согласно документам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и приведшим к конфликтной ситуации, 14 апреля 2021 года около 10-00 часов в здание школы вошли посторонние лица в сопровождении Родионовой Н.Б., без предварительного уведомления руководства школы, и при отсутствии масок, при этом согласно приобщенным к материалам дела фотоснимкам с камеры внутреннего наблюдения в указанный период времени у Родионовой Н.Б. имелась на лице защитная маска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту заседания комиссии по рассмотрению факта нарушения трудовых обязанностей от 23 апреля 2021 года Родионова Н.Б. в нарушение Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № «О введении режима повышенной готовности», дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года, приказа от 01 апреля 2021 года «О режиме работы МБУДО «Детская музыкальная школа №» 14 апреля 2021 года находилась в школе с 09-45 часов до 14-30 часов, при этом Родионова Н.Б. является председателем первичной профсоюзной организации МБУДО «Детская музыкальная школа №», согласно постановлению председателя Нижегородской областной организации Российского профсоюза работников культуры ФИО13 от 06 апреля 2021 года на нее возложена обязанность рассмотреть заявления о приеме в профсоюз директора МБУДО «Детская музыкальная школа №» Кипа Е.А., заместителей директора ФИО11 и ФИО14 в срок до 16 апреля 2021 года, соответствующее заседание первичной профсоюзной организации МБУДО «Детская музыкальная школа №» было организовано и назначено Родионовой Н.Б. 14 апреля 2021 года в помещении МБУДО «Детская музыкальная школа №», однако в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, численностью участвующих лиц и режимом работы МБУДО «Детская музыкальная школа №» в назначенное время провести не представилось возможным, заседание было проведено 15 апреля 2021 года.

Установив отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции полагал отсутствующими основания для издания приказа МБУДО «Детская музыкальная школа № 2» от 29 сентября 2021 года о расторжении трудового договора с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как оспариваемый приказ от 29 сентября 2021 года №-к об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, кроме того, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Родионовой Н.Б. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Учитывая признание незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 222000 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 30000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода времени необходимого для восстановления нарушенных трудовых прав, указав на то, что судебной коллегией учтены все значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, при этом принято во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств наступления существенных последствий для его жизни и здоровья в размере заявленных исковых требований.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 312.3, 312.4, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном неисполнении Родионовой Н.Б. должностных обязанностей, наличия оснований для увольнения её по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении порядка увольнения, законности привлечения её к дисциплинарной ответственности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы о неуказании в апелляционном определении всех документов, послуживших основанием для привлечения Родионовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии жалоб родителей учеников о непроведении занятий либо проведении их не по расписанию не являются основанием для отмены принятого в соответствии с требованиями закона судебного акта, поскольку в приказе от 19 апреля 2021 года №-к указан факт непроведения занятий лишь 10 апреля 2021 года.

Доводы относительно непредоставления истцом рабочих документов, о чем указано в приказе от 29 сентября 2021 года №-к, также не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как данный приказ признан незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также отсутствия в приказе сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, периода времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Родионовой Н.Б. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: