Решение от 04.04.2023 по делу № 33-2728/2023 от 01.03.2023

Судья Попильняк Т.В.                                                                         Дело № 33-2728/2023

№ 2-1702/2021

64RS0044-01-2021-003056-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - Земскова Я.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, обосновывая тем, что она является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес>, в которой с 25 ноября 2020 года происходят заливы в связи с неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Кристалл». Согласно экспертному исследованию № 14С/2021 от 03 марта 2021 года, проведенному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Гарант» (далее - ООО ЭПЦ «Гарант»), размер причиненного Кузнецовой Т.Ф. ущерба составляет 161 444 руб. 48 коп. Поскольку      добровольно ущерб возмещен не был, Кузнецова Т.Ф. обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила возложить на ООО «Кристалл» обязанность устранить причину залива <адрес> <адрес> <адрес>, для чего выполнить замену кровельного покрытия над указанной квартирой и герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, а также взыскать с ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 603 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Кузнецовой Т.Ф. в пользу           общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее - ООО «Саратовский Центр Экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб.

Кузнецова Т.Ф., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что невключение в договор управления работ по обслуживанию кровли не освобождает ответчика от выполнения обязательного перечня работ и не исключает ответственности за вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кристалл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ООО «Кристалл» выполнить замену кровельного покрытия и герметизацию примыканий кровельного покрытия к вертикальной поверхности над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. С ООО «Кристалл» в пользу Кузнецовой Т.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 95 603 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере                    9 000 руб., штраф в размере 28 980 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Кузнецовой Т.Ф. в размере              9 600 руб., с ООО «Кристалл» - в размере 14 400 руб. С ООО «Кристалл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 368 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу положений частей 1.1, 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества           (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Т.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 48-49, 50).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 сентября 2020 года собственники выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, а также решили заключить договор с ООО «Кристалл» на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме с 01 октября 2020 года (т. 1 л. д. 96-102).

01 октября 2020 года с ООО «Кристалл» был заключен договор № 34 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу:      <адрес>, по условиям которого                             ООО «Кристалл» обязалось выполнять в течение согласованного срока за плату работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 89-95).

В состав общего имущества включена в том числе и крыша многоквартирного дома, что подтверждается приложением № 1 к договору № 34 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 октября 2020 года              (т. 1 л. д. 94).

Заключив договор на техническое обслуживание дома, ООО «Кристалл» в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома приступило к работам по текущему ремонту кровли над квартирами № 1 и № 4 многоквартирного жилого дома, которые были завершены 30 октября 2020 года, сданы жильцам дома по акту, замечаний по качеству выполненных работ не имелось (т. 1 л. д. 103-107).

25 ноября 2020 года представителем ООО «Кристалл» Левандовской М.В. в присутствии Кузнецовой Т.Ф. составлен акт визуального осмотра <адрес> <адрес> <адрес>, из которого следует, что            25 ноября 2020 года произошел залив данной квартиры по причине нарушения целостности кровельного покрытия (т. 1 л. д. 38).

Из показаний свидетелей Колесниковой И.Ф., Колосковой В.И. следует, что залив квартир дома вследствие недостатков кровли дома происходил летом 2020 года до заключения договора на техническое обслуживание с ООО «Кристалл». После того, как ООО «Кристалл» стало осуществлять управление многоквартирным жилым домом и произвело ремонт крыши, заливов не было (т. 1 л. д. 140-142).

Согласно ответу страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») 29 сентября 2020 года Кузнецовой Т.Ф. был заключен договор страхования по страховой программе «Муниципальное страхование жилых помещений», срок страхования с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года. При этом сведений об обращении Кузнецовой Т.Ф. за выплатой страхового возмещения в связи с заливом ее квартиры материалы дела не содержат (т. 1 л. д. 58-73).

Судом первой инстанции с целью определения периода и причины залива, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено              ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (т. 1 л. д. 141 оборот, 143).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз»                     № 1907/21-3 от 19 июля 2021 года основная причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте от 25 ноября 2020 года, - нарушение целостности кровельного покрытия. Вероятнее всего, данные повреждения произошли в период «до выполнения текущего ремонта кровли, а именно до 30 октября 2020 года». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, последствия которого отражены в акте от 25 ноября 2020 года, на момент проведения экспертизы составляет 95 603 руб. Также в результате проведенной экспертизы было установлено наличие повреждений кровельного покрытия крыши <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: наличие воздушных пузырей под рулонным покрытием кровли, при надавливании выделяется влага, ранее проникшая в поры и трещинки нижних слоев рулонного ковра, другая часть кровельного покрытия над квартирами № и № выполнена из гидроизоляционного - нижнего слоя кровельного ковра. Данные повреждения кровельного покрытия возникли в результате некачественно выполненных работ и нарушении технологии их выполнения. Данные повреждения не могли с технической точки зрения привести к заливу жилого помещения по адресу: <адрес>, так как согласно акту они образовались в период до 25 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 164-217).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности как наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим 25 ноября 2020 года заливом жилого помещения истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузнецова Т.Ф. утверждала, что залив ее квартиры произошел 25 ноября 2020 года, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что залив ее квартиры произошел 24 октября         2020 года (т. 1 л. д. 3-5, т. 2 л. д. 82).

Согласно показаниями эксперта Павлючевой М.Н., составившей экспертное заключение № 1907/21-3 от 19 июля 2021 года, допрошенной в суде апелляционной инстанции, основной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте от 25 ноября 2020 года, является нарушение целостности кровельного покрытия. Вероятнее всего, данные повреждения произошли в период до выполнения текущего ремонта кровли, а именно до 30 октября 2020 года. При этом невозможно залить осадками квартиру на 1 этаже, не залив вследствие недостатков кровли квартиру, находящуюся на 2 этаже (т. 2 л. д. 85-86).

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель П.Н.В. показала, что она проживала над квартирой истца в <адрес>, 5. В июле          2020 года у многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> сорвало крышу над квартирой № в связи с чем после 12 июля 2020 года при выпадении осадков происходили заливы, в том числе осенью 2020 года. Повреждения крыши были устранены ООО «Кристалл» 30 октября 2020 года, после чего заливы прекратились. 24 октября 2020 года ее квартиру не заливало (т. 2 л. д. 86 оборот-87).

Из показаний свидетеля Б.Н.И., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что залив квартиры истца произошел 24 октября 2020 года в результате повреждения крыши. Утром следующего дня она приходила к истцу Кузнецовой Т.Ф., в квартире которой имелись следы залива (т. 2 л. д. 83 оборот-84).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств копия журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Кристалл», ответ Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07 июня 2022 года № 441, ответ САО «ВСК» от 30 мая 2022 года, копия обращения жильцов <адрес> <адрес> <адрес> в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области от             04 августа 2020 года, копия ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 08 сентября 2020 года.

Как следует из принятых судебной коллегией новых доказательств,            Кузнецова Т.Ф. по факту залива ее квартиры в ООО «Кристалл» не обращалась            (т. 2 л. д. 30-71).

При этом в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Кристалл» имеется запись: «05 октября 2020 года 11 часов 30 минут, адрес заявителя: <адрес>, содержание заявки - замена крыши»                       (т. 2 л. д. 35).

Согласно ответу Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07 июня 2022 года № 441 слабый дождь с перерывами отмечался 24 октября 2020 года в период с 00:45 до 06:08. Количество осадков составило 0,0 мм - следы осадков (т. 2 л. д. 111).

В соответствии со сведениями, представленными САО «ВСК», Кузнецова Т.Ф. в связи со страховым событием по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращалась (т. 2 л. д. 103).

Из обращения жильцов <а░░░░> <░░░░░> <░░░░░> (░.░.░., ░.░.░., ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № №, <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░         2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░            ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.,         ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░              № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░         01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░