Решение от 28.11.2023 по делу № 33-28225/2023 от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28225/2023	Судья: Каменков М.В.
УИД 78RS0019-01-2023-007479-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МВ-Самара» в лице конкурсного управляющего Наймушина Даниила Андреевича на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по материалу № 9-1722/2023 (М-5272/2023) об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВ-Самара» в лице конкурсного управляющего Наймушина Д.А. обратилось в суд с иском к Моршуку О.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа № 08-10-18 от 08 октября 2018 года в размере 1 301 838 руб. 44 коп., задолженности по договору денежного займа № 07-06-19 от 07 июня 2019 года в размере 70 584 руб. 44 коп.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на признание ООО «МВ-Самара» несостоятельным (банкротом), отсутствие денежных средств на его счёте, что в совокупности указывает на затруднительное материальное положение, не позволяющее при подаче в суд иска произвести оплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности путём предъявления искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из поступившего материала, ООО «МВ-Самара» в лице конкурсного управляющего Наймушина Д.А. предъявило в суд исковое заявление с требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате при цене иска свыше 1 000 000 руб. - в данном случае от суммы 1 372 422 руб. 88 коп. в сумме 15 062 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, судья руководствовался приведёнными нормами права, учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 апреля 2023 года № 305-ЭС23-8771 по делу № А40-155931/2022, и исходил из того, что в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере истцом предоставлены сведения об открытых и закрытых счётах, справка из АО «Альфа-Банк», однако доказательств отсутствия у него движимого и недвижимого имущества, за счёт которого возможно исполнение данной обязанности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что решением Арбитражного суда города Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-24853/2021 ООО «МВ-Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации СРО «ЦААУ» Наймушин Д.А.

Согласно справкам, содержащих сведения о банковских счетах организации, по состоянию на 31 мая 2023 года ООО «МВ-Самара» имеет один действующий расчётный счёт, открытый в АО «Альфа-Банк» 07 апреля 2022 года, на котором денежные средства отсутствуют, при этом имеется неисполненная картотека (в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 491 039 руб.).

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у истца обстоятельств, с которыми ст. 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины, нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, судьёй оставлены без внимания правовые позиции, приведённые в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, из которых следует, что согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечёт нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учётом наличия в материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО «МВ-Самара» по состоянию на 31 мая 2023 года денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В этой связи, исходя из оснований исковых требований, предмета и цены иска, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением ходатайства конкурсного управляющего ООО «МВ-Самара» Наймушина Д.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по существу, и, учитывая материальное положение истца, приходит к выводу о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по заявленным исковым требованиям.

Материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения настоящего иска со стадии принятия к производству.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9-1722/2023 (░-5272/2023) ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: