Решение от 12.01.2017 по делу № 1-4/2017 (1-135/2016;) от 21.11.2016

         Дело № 1-4-/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Рубцовск          12 января 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Земских Ю.В..,

подсудимого, гражданского ответчика Ершова В.А.,

защитника - адвоката Пивня Н.П.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей, гражданского истца Чупиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ершова ФИО32, <данные изъяты>, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 мин. до 22 часов 10 мин. Ершов В.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток двигался по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги № «<адрес>» от <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования водитель Ершов В.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2015) (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, не учел недостаточную видимость в направлении движения, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, при сближении с легковым автомобилем, движущимся во встречном направлении, марка, регистрационный знак и водитель которого следствием не установлены, который ослепил Ершова В.А. светом фар, действуя в нарушение п.7.1 абзац 3 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении светом фар включить аварийную сигнализацию, а также нарушая п. 19.2 абзац 4 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, сбавить скорость и остановиться, не включил аварийную сигнализацию, и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, которая в условиях ослепления не позволила ему постоянно контролировать движение своего автомобиля и ориентироваться в границах проезжей части, что привело к возникновению ситуации, предусмотренной п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После возникновения ситуации «опасность для движения» водитель Ершов В.А., нарушая требования п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, действуя в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, а также действуя в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 мин. до 22 часов 10 мин. на 69 километре автомобильной дороги № «Поспелиха <адрес>» на территории Рубцовского района Алтайского края правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО5, движущегося впереди него по правой относительно его движения обочине во встречном ему направлении.

В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузно-очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, мозжечка, ствола мозга, ушибленных ран спинки носа, под нижней губой (по 1), обширной ссадины лица;

-тупая травма грудной клетки в виде закрытых разгибательных переломов 6 ребра справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, 2-4 ребер слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в корни легких с разрывом ткани левого легкого, с излитием крови в плевральные полости (двусторонний гемоторакс, справа - 800 мл, слева - 1000 мл);

-тупая травма живота в виде подкапсульных разрывов ткани правой доли печени, поверхностного разрыва селезенки, кровоизлияния в окружающую клетчатку правого надпочечника;

-тупая травма грудного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного сочленения 5-6 грудных позвонков по передней поверхности с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, диффузного кровоизлияния под оболочки спинного мозга в грудном отделе;

-тупая травма правой нижней конечности в виде открытого поперечного перелома обеих костей голени в средней трети, рваных ран передней поверхности голени, множественных ссадин наружной поверхности голени;

-тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого разрыва боковых связок коленного сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественных ссадин внутренней поверхности бедра и голени; ссадины боковой поверхности туловища справа, наружной поверхности правой верхней конечности, в проекции левого плечевого сустава по верхней поверхности, тыльных поверхностей кистей рук; раны в проекции верхнего края правой подвздошной кости, заднее- наружной поверхности левого предплечья и средней трети (по 1).

Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота в виде ушибов головного и спинного мозга, повреждений легких, печени, селезенки, с излитием крови в плевральные полости (справа -800 мл, слева -1000 мл) и развитием кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Ершов В.А. вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем, возвращался домой в <адрес> из <адрес>. Он ехал с ближним светом фар, так как были встречные машины, но свет фар помогал мало, поскольку темно еще не было и уже не было светло. Скорость движения была небольшая, 50-60 км/ч, не больше, скоростной режим он не нарушал. Навстречу ему двигалась машина с дальним светом фар, она ему не мешала, и он никак на её свет не реагировал. В какой-то момент его ослепило, и он сразу же почувствовал удар, следом второй, на него посыпались стекла, и он, не меняя полосы движения, затормозил и остановился. Затем услышал крик о том, чтобы вызывали скорую помощь. Выйдя из машины, увидел на обочине лежащего человека, позвонил жене, сообщил о ДТП и вернулся к пострадавшему, стал ожидать приезда скорой помощи. Двигаясь по трассе, он соблюдал боковой интервал, от обочины ехал примерно в 60 см., на обочину не выезжал. Людей ни на трассе, ни на обочине он не видел. Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ г. Данную дорогу знает хорошо, часто по ней ездит. В том месте, где произошло ДТП, неровностей, ям нет. Погода в этот день была хорошая, дождя не было. Он действительно нарушил пункт правил, предписывающий при ослеплении встречным светом фар включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться, но не успел этого сделать, так как сбил человека практически сразу же, как его ослепило.

Суд находит вину подсудимого в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, иными документами.

Так, в судебном заседаниипотерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО5 её внук. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22-23 часов ей позвонила ФИО7 и сказала, что внука сбила машина. Чуть позже ФИО7 рассказала, что она поехала в город и увидела аварию, там был ФИО2 Учитывая поведение подсудимого, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что погибший ФИО5 его друг, они часто с ним по вечерам совершали пробежки, готовились к соревнованиям. ДД.ММ.ГГГГ после работы созвонились и около 21 час. 25 мин. выбежали из дома на пробежку, побежали вдоль трассы в сторону <адрес> по левой стороне дороги. Когда не было машин, ФИО33 бежал по обочине, а он рядом с ним по асфальтированной части дороги. Когда он видел встречную машину, то перестраивался, забегал на обочину и бежал сзади ФИО34 на расстоянии примерно полутора метров от него. Пропустив одну машину, они опять выровнялись и бежали рядом, бежали в наушниках, но музыка была несильная. ФИО35 был в ярко-желтой футболке и синих шортах, он - в костюме из камуфлированной ткани. Увидев встречную машину, они переглянулись, ФИО36 сказал «машина», и он опять спрятался за него, бежал следом за ФИО37 на расстоянии вытянутой руки. Потом его осветило фарами, он опустил глаза, его отнесло волной, он еще пробежал шага 2-3, оглянулся и увидел падающего ФИО38, машина проехала дальше, резко не тормозила. Он подбежал к ФИО39, пульс прослушивался слабо, стал вызывать скорую помощь. Это произошло в 21 час. 40 мин. Были сумерки, но когда машина остановилась, он разглядел и её цвет и номер, он видел какие машины проезжали, какие останавливались, еще всё было различимо около получаса. Когда он бежал за ФИО40, видел впереди его ноги, тот бежал по обочине. Почему его самого не сбила машина, если он бежал следом, пояснить не может. ФИО41 был крупнее него, ростом на 2-3 см ниже.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., дату точно не помнит, около 21 часа 30 мин. он на своей машине выехал из <адрес> в <адрес>. Хорошо уже не было видно, но темно ещё не было, человека можно было увидеть. Выезжая из села на трассу, на повороте пропустил машину, которая ехала в сторону города с дальним светом фар, о чем он сказал жене. Проехав по трассе от поворота метров сто, увидел, что у встречной машины погасла правая фара, немного погодя на обочине поднялась пыль. Подъехав ближе, увидел стоящую на проезжей части машину, за рулем сидел Ершов В.А. Выйдя из машины, заметил лежащего человека, там же был ФИО8, который сказал, что сбили ФИО5 Он побежал к нему, пульс еще бился. Потом к ФИО42 подошел Ершов В.А., просил прощения, ему рассказал, что машина ехала с дальним светом фар, его ослепила, и он не увидел человека. Скорая помощь приехала минут через 40-50. При нём же приехала машина ГИБДД, сотрудники делали замеры и всё фиксировали. Машину Ершова В.А. до приезда полиции с места не сдвигали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., день точно не помнит, после 22 часов находился в <адрес>, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО5 погиб в ДТП. Он сразу же поехал на место происшествия - на старую барнаульскую трассу недалеко от <адрес>. ФИО5 лежал на обочине без признаков жизни, реанимационная машина уже уехала, сотрудники ГИБДД составляли схемы. ФИО2 был также на месте, его машина стояла на дороге, ближе к центру. Там, где произошла авария, дорога как раз начиналась плохая, неровная, а до этого места дорога была хорошая. По краю дороги разметки не было, была только в центре. Сотрудники ГИБДД замеряли расстояние от осколков, запчастей машины до самой машины, он наблюдал, как они работают, но понятым не участвовал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её сын ФИО8 пришел домой с работы вместе с ФИО5, они готовились к соревнованиям, собирались на пробежку. Сын переоделся в форму из камуфлированной ткани, ФИО43 был в ярко-желтой футболке, и где-то в 21 час. 15-20 мин. они выбежали из дома. В 21 час. 45 -50 мин. сын позвонил и попросил вызвать скорую помощь, перезвонив ему, она узнала, что ФИО5 сбила машина. Она вызвала скорую помощь и поехала на место происшествия, ФИО44 к её приезду скончался. Машина Ершова В.А. стояла на трассе по направлению в <адрес>, как ей показалось, одно колесо было на обочине. Впоследствии сын рассказал, что ФИО5 бежал по обочине, а он за ним, между ними было расстояние около 1,5 метров. Его осветила машина, он опустил глаза, и его откинуло волной, он только увидел, как ФИО45 полетел, а машину он не видел.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. он в вечернее время на своём автомобиле отвозил ФИО26 ФИО46 домой. В это время позвонил ФИО9 и сообщил, что отец ФИО47 сбил человека. Они сразу же поехали на место ДТП. Парень, сбитый машиной, лежал недвижимый, водитель сидел возле обочины дороги. Сотрудники ГИБДД были на месте, делали замеры. Уже смеркалось, но еще было видно, через 15-20 минут после их приезда стало темно. Погода в этот день была хорошая, дождя не было. На машине Ершова В.А. с правой стороны были повреждения лобового стекла, крыла, бампера, передней фары.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на машине ФИО12 под управлением последнего возвращались в <адрес>. ФИО48 позвонил ФИО49 и сообщил, что произошло ДТП. Они сразу же проехали на место аварии. Машина родителей «<данные изъяты>» стояла на проезжей части дороги, в сантиметрах 50 от края. Бампер с краю был смят, смят капот, лобовое стекло треснуто. ФИО5 лежал на обочине дороги, но, как ему сказали, его уже перевернули. Там же находился отец, ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО6 показал, что состоит на службе в должности инспектора по выезду на ДТП ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал в составе группы на место дорожно-транспортного происшествия в район села <адрес>, где был сбит молодой человек автомашиной «<данные изъяты>» белого цвета. Он составлял схему ДТП, куда внёс все установленные данные, а также составил справку о ДТП. По прибытии на место осадков не было.

Свидетель ФИО14 показал, что летом в вечернее время выезжал в составе оперативной группы на место ДТП в район села <адрес>, где иномаркой белого цвета, двигавшейся со стороны <адрес>, был сбит один из двух спортсменов. Автомобиль находился на проезжей части, ближе к правой стороне, на нем в передней его части имелись повреждения.

Свидетель ФИО7 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. она полола картофель в <адрес>, между 20-21 часами видела ФИО5, который пошел на пробежку. Она дополола картофель и пошла к ФИО26 помыться в баню. Через некоторое время ФИО17 сообщила, что её муж сбил человека, и они с ней поехали на место ДТП, где она узнала, что Ершов В. сбил на машине ФИО5 Автомобиль Ершова В. стоял на проезжей части.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе с женой на своей машине ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Увидев на трассе скопление машин, остановились, и их пригласили сотрудники ДПС принять участие в осмотре в качестве понятых. Их подвели к машине белого цвета, возможно «<данные изъяты>», лобовое стекло, фара были разбиты, на зеркале заднего вида имелись следы красного цвета, возможно, крови. Повреждения на машине были с правой стороны. Затем им показали место, где были осколки стекла, и место, где находилось тело человека. Сотрудники полиции составляли документы, схему, они с женой с ними ознакомились, всё, что было в них зафиксировано, соответствовало действительности. В этот день осадков не было. Было уже темно, но в пределах света фар видимость была нормальная.

Показания, аналогичные показаниям ФИО15, в судебном заседании дала свидетель ФИО16

Свидетель ФИО17 показала, что подсудимый её муж. ДД.ММ.ГГГГ он вечером на их автомобиле повез сноху и внука в <адрес>. Она находилась дома. Через некоторое время муж позвонил и сообщил, что сбил человека. Они вместе с ФИО7, которая была у них в гостях, поехали на место происшествия. Там уже находились их сын и дочь, а также ФИО9 Сын не пустил её подойти к мужу, который стоял на коленях, сказал, что там ФИО5 Позднее муж рассказывал, что не понял как всё произошло, ехал всё время на ближнем свете, ещё не было темно. В этот день он спиртное не употреблял, погода была хорошая. Их машина была исправна, недавно из ремонта. И муж, и она ходили к родителям погибшего, просили прощения.

Свидетель ФИО18 показала, что она работает следователем СО МО МВД России «Рубцовский», ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 22 часов - в начале 23 часа в дежурную часть поступило сообщение, что произошел наезд на пешехода ФИО5 Она в составе группы выехала на место происшествия в район <адрес>. Когда прибыли на место, ФИО50 уже скончался, труп лежал на обочине. Автомобиль находился на дороге ближе к обочине, если правильно помнит, правым колесом располагался на грунтовой обочине. Повреждена была правая часть автомобиля, перед машины смотрел в сторону обочины. С правой стороны на зеркале были помарки крови, правая фара была разбита и на ней тоже пятна крови. Она произвела осмотр места происшествия с участием эксперта, сотрудника ГИБДД, понятых, всё зафиксировала в протоколе. На месте также находился ФИО8, который рассказал, что они с ФИО5 бежали в сторону <адрес> по левой обочине, причем, когда не было машин, ФИО51 бежал по проезжей части, а ФИО52 по обочине, а когда появлялась машина, ФИО53 отставал, забегал на обочину и бежал сзади ФИО54. Когда навстречу ехала машина ФИО26, ФИО8 также забежал на обочину и бежал за ФИО55, видел его ноги. Впоследствии она принимала участие в дополнительном осмотре места происшествия, где было зафиксировано расположение километрового указателя относительно места ДТП

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги № «Рубцовск<адрес>. Данный участок дороги имеет асфальтовое, ровное, сухое покрытие, организовано двухполосное движение, проезжая часть имеет разделительную полосу. Ширина правой полосы -3,2 м, левой -3,8 м., ширина правой обочины 1,6м. На расстоянии 200 м от километрового столба «4» расположен дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости) 60 км/ч., от которого на расстоянии 93 м расположен знак 2.3.2 (примыкание второстепенной дороги). От знака 2.3.2 на расстоянии 144 м и на расстоянии 1 м от края правой проезжей части на проезжей части обнаружены фрагменты стекла, лакокрасочного покрытия. На расстоянии 26 м от указанных фрагментов обнаружен труп мужчины с многочисленными царапинами и ссадинами, с повреждением кожи на правом боку, на правой ноге, ниже коленного сустава. На трупе имеется одежда, в том числе майка желтого цвета. На расстоянии 17,5 м от трупа на правой проезжей части непосредственно у обочины обнаружен автомобиль марки «Тойота Виста», регистрационный знак Е 279 РТ 22 белого цвета. На автомобиле имеются повреждения: отсутствие стекла правой передней фары, деформация капота, отсутствие элементов бампера с правой стороны автомобиля, переднее лобовое стекло имеет вмятину, а также многочисленные конические и радиальные трещины. На крыше автомобиля на расстоянии 2 см от переднего лобового стекла и на расстоянии 2 см от водительской двери обнаружены брызги вещества бурого цвета (т.1, л.д.8-12).

Протоколу осмотра места происшествия соответствует схема дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.16), справка о ДТП (т.1, л.д.17), протокол осмотра транспортного средства (т.1, л.д.18).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, помимо повреждений, зафиксированных при осмотре места происшествия, установлено, что тормозная и рулевая системы автомобиля работают в норме, давление в шинах имеется (т.2, л.д. 65-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 дополнительно осмотрен участок автодороги № расположенный на <адрес>» в <адрес>. Данный участок имеет асфальтовое покрытие и грунтовые обочины. Ям при визуальном осмотре не обнаружено. ФИО8 указал на место, где, по его мнению, был совершен наезд на ФИО5 Расстояние от края проезжей части до указанного ФИО56 места на обочине составило 0,6м. Кроме того, ФИО8 показал, на каком расстоянии он находился позади ФИО5, расстояние составило 1,2 м. Также опытным путем установлено расстояние от места, где находился ФИО8, и до падающего от удара машиной ФИО5, которое составило 15,5 м (т.1, л.д. 244-247).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО18 установлено, что местом ДТП являлся участок дороги № на <адрес> в <адрес>, а именно: в 500 м от километрового столба «:68км» по направлению в <адрес>. Относительно движения из <адрес> данный участок дороги находится на 5-ом километре. Проезжая часть на данном участке имеет асфальтовое покрытие без ям и выбоин, разделена дорожной разметкой в виде белой сплошной линии на две полосы. Дорожная разметка, разделяющая проезжую часть и обочины, отсутствует. Дополнительно произведены замеры ширины проезжей части, полос движения и обочин, которые соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 250-255).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшей на место в 22 час. 12 мин., зафиксирована смерть ФИО5 в результате ДТП (т.2, л.д. 83-85).

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузно-очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, мозжечка, ствола мозга, ушибленных ран спинки носа, под нижней губой (по 1), обширной ссадины лица;

-тупая травма грудной клетки в виде закрытых разгибательных переломов 6 ребра справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, 2-4 ребер слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в корни легких с разрывом ткани левого легкого, с излитием крови в плевральные полости (двусторонний гемоторакс, справа - 800 мл, слева - 1000 мл);

-тупая травма живота в виде подкапсульных разрывов ткани правой доли печени, поверхностного разрыва селезенки, кровоизлияния в окружающую клетчатку правого надпочечника;

-тупая травма грудного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного сочленения 5-6 грудных позвонков по передней поверхности с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, диффузного кровоизлияния под оболочки спинного мозга в грудном отделе;

-тупая травма правой нижней конечности в виде открытого поперечного перелома обеих костей голени в средней трети, рваных ран передней поверхности голени, множественных ссадин наружной поверхности голени;

-тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого разрыва боковых связок коленного сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественных ссадин внутренней поверхности бедра и голени; ссадины боковой поверхности туловища справа, наружной поверхности правой верхней конечности, в проекции левого плечевого сустава по верхней поверхности, тыльных поверхностей кистей рук; раны в проекции верхнего края правой подвздошной кости, заднее- наружной поверхности левого предплечья и средней трети (по 1).

Все эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно от другого, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая характер телесных повреждений, их локализацию, эксперт полагает, что в момент столкновения с движущимся автомобилем потерпевший мог находиться в вертикальном положении тела, правой задне-боковой его поверхностью по отношению к движущемуся автомобилю. Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота в виде ушибов головного и спинного мозга, повреждений легких, печени, селезенки, с излитием крови в плевральные полости (справа -800 мл, слева -1000 мл) и развитием кровопотери. При исследовании трупа не выявлено морфологических признаков каких-либо заболеваний. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не обнаружено этилового и других спиртов, алкалоидов группы опия (т.2, л.д. 19-23).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 подтвердил свои выводы о том, что в момент столкновения с автомобилем ФИО5, вероятнее всего, находился в вертикальном положении, правой задней боковой поверхностью к транспортному средству, учитывая перелом правой голени, удар произошел от воздействия бампера, а в дальнейшем и о другие части машины с последующим падением и ударом потерпевшего о землю.

По заключению судебной автотехнической экспертизы в задаваемой ситуации (водитель а/м «Тойота Виста» двигается со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар, навстречу двигается автомобиль с включенным ближним светом фар, пешеход бежит по обочине) действия водителя автомобиля «Тойота Виста» регламентированы пунктами 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля, руководствуясь в своих действиях указанными пунктами Правил дорожного движения в РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным боковым интервалом края проезжей части (т.2, л.д. 61-62).

По сведениям Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным М-II Рубцовск и М-II Поспелиха, близлежащих к 5 км автодороги сообщением Рубцовск -Бобково- Красноярское -граница Поспелихинского и Рубцовского районов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. отмечалась метеорологическая дальность видимости 20 км, облачность М-II Рубцовск - 10 баллов по 10-ти бальной шкале, облачность М-II Поспелиха - 4 балла (т.2, л.д.96).

Ершов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия имел право управления транспортным средством, что подтверждается копией водительского удостоверения (т.1, л.д.27), был трезв, что следует из акта медицинского освидетельствования (т.1, л.д.23), на диспансерном учете у врача окулиста не состоял, на прием в мае- июне 2015 г. к окулисту не обращался ( т.2, л.д. 92).

Анализируя показания свидетелей, подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к однозначному выводу, что водитель Ершов В.А., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

Суд считает показания потерпевшейФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО18, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, логичны, подтверждаются объективно иными доказательствами, исследованными судом.

Имеющиеся несущественные противоречия между показаниями свидетелей суд связывает с давностью событий преступлений.

Свидетель ФИО8 явился очевидцем преступления, неоднократно излагал свои показания в ходе производства следственных действий, сразу же о случившемся рассказал своей матери. Его показания идентичны, последовательны. Учитывая, что ФИО8 об определенных моментах происшествия не смог дать пояснения и не пытался додумывать ситуацию, суд считает, что свидетель не оговаривает подсудимого. Сомневаться в правдивости его показаний у суда оснований нет, несмотря на то, что он являлся другом погибшего, однако он также знаком с подсудимым, проживает с ним в одном селе и неприязненных отношений к нему не испытывает.

Закладывая в основу приговора показания свидетеля ФИО8, суд считает установленным тот факт, что наезд на ФИО5 произошел на обочине дороги, где бежали спортсмены. Это обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, из которых следует, что автомобиль после ДТП располагался непосредственно у обочины, согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО11 одно колесо машины находилось на грунтовой обочине, повреждения автомобиля сконцентрированы на его правой передней стороне. Суд также принимает во внимание, что пешеходы отчетливо видели встречные машины, которые двигались с включенным светом фар, бежали по обочине навстречу движению, реагировали на появление машин перестроением, водитель же Ершов В.А., напротив, во время всего движения не видел пешеходов на проезжей части, и пояснил, что его ослепило лишь на мгновение, что также свидетельствует о нахождении ФИО5 на обочине в момент ДТП. То обстоятельство, что удар выступающими частями автомобиля пришелся в правую заднюю боковую часть поверхности тела ФИО5, не опровергает указанных выводов, поскольку при попытке уйти от удара машины человек вероятнее всего интуитивно повернется левее, в сторону обочины, оказавшись правым боком к машине.

Не опровергает показания свидетеля ФИО8 и заключение транспортно -трасологической судебной экспертизы, не ответившей на вопрос о месте наезда на пешехода ФИО5 относительно границ проезжей части, поскольку осколки стекла и пластмассовых деталей, а также частей и деталей транспортного средства после первичного контактирования (наезда) в результате сил инерции могут быть отброшены от автомобиля и далее перемещаться по поверхности дороги после их падения. При этом величина общего перемещения осколков (до полной их остановки) будет зависеть от скорости движения транспортного средства, высоты их расположения на автомобиле до разрушения, их массы, размеров, состояния проезжей части и т.д. Экспертом указано, что в данном случае наезд на пешехода произошел на некотором удалении от начала зафиксированной осыпи осколков стекла и лакокрасочного покрытия (т.2, л.д. 49-51).

ФИО57 не утверждал, что двигался за ФИО5 след в след. Учитывая достаточную ширину обочины дороги (1,60 м), разную комплекцию мужчин, возможную траекторию движения машины, суд полагает, что показания свидетеля в той части, что он, двигаясь по обочине, видел впереди себя ноги потерпевшего, не противоречат иным установленным в суде обстоятельствам, несмотря на то, что самого ФИО8 автомобиль не задел.

В судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО20, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г., недели через 2-3 после похорон ФИО5, она в компании встречалась с ФИО8, который рассказал, что когда они с ФИО5 бежали по трассе, были в наушниках, ФИО58 бежал впереди него и дважды выбегал на трассу, а тот его одергивал за футболку, возвращая на обочину. Когда ФИО59 выбежал на трассу в третий раз, произошло ДТП.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку ФИО20 непосредственно не являлась очевидцем произошедшего ДТП, а дает пояснения со слов ФИО8, который в судебном заседании был допрошен неоднократно и дал иные показания, настаивал на них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям подсудимого, отрицающего факты выезда на обочину, несоблюдение бокового интервала, факт выбора им скорости движения, не обеспечивающей безопасности движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с участием Ершова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП были произведены замеры, соответствующие данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Ершов В.А. дал пояснения, в том числе по расположению его автомобиля на трассе, однако, суд не принимает их во внимание, поскольку в ходе указанного следственного действия не был определен процессуальный статус Ершова В.А., ему не были разъяснены его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, пользоваться юридической помощью (т.1, л.д. 238-242).

Суд считает, что Ершов В.А. нарушил п. 1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1, п.7.1 абзац 3, п.19.2 абзац 4, п.10.1 абзац 2, п.9.10, п.9.9 Правил дорожного движения в РФ. Не нарушая скоростного режима, водитель не учел недостаточную видимость в направлении движения, связанную с метеорологическими условиями, временем суток, дорожными условиями, потоком встречных машин, о чем дали пояснения как сам подсудимый, так и другие участники дорожного движения, что повлекло за собой выбор скорости движения, не обеспечивающую безопасность движения, невозможность контролировать дорожную ситуацию, в том числе и при ослеплении светом фар встречных машин, что суд считает также установленным фактом. Будучи ослепленным светом встречной машины, Ершов В.А. не выполнил предписанные Правилами дорожного движения действия, не соблюдая боковой интервал, изменил движение машины в сторону обочины, где движение запрещено, и совершил наезд на пешехода. Нарушение Ершовым В.А. п.10.1 абзац 1, п.19.2 абзац 4, п.10.1 абзац 2, п.9.10, п.9.9 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО5

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Ершова В.А. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая данные, характеризующие личность Ершова В.А., а также то, что он в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, активно защищается, последовательно дает пояснения, обстоятельно отвечает на вопросы, сведений о нарушении его психики нет, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого его деяния.

При таких обстоятельствах действия Ершова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Ершову В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект - жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, что Ершов В.А. по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Ершова В.А. обстоятельств суд признаёт и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание факта причинения смерти человеку; принесение извинений потерпевшим; частичное возмещение материального и морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает, что Ершов В.А. привлекался к административной ответственности, как водитель транспортных средств за нарушения Правил дорожного движения (т.1, л.д.25), что им не оспаривается, однако, должных выводов для себя не сделал, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений в области дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Ершову В.А. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Суд назначает Ершову В.А. наказание в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 предъявила к подсудимому исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований пояснила, что смерть внука для неё большая потеря, которая принесла ей физические и нравственные страдания, это отразилось на её здоровье, самочувствии, стала плохо спать по ночам, постоянно плачет, испытывает нервные срывы, вынуждена была обращаться к психиатру, внук был молод, заботлив, помогал по хозяйству. Кроме того, Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в уточненном варианте в размере <данные изъяты>, затраченных за захоронение и поминальный обед, приобретение авиабилета ФИО21, а также <данные изъяты>, затраченных на оплату юридических услуг ФИО21 в ходе следствия.

Подсудимый, гражданский ответчик Ершов В.А. иск в части взыскания с него материального ущерба не признал, пояснил, что возместил потерпевшей стороне <данные изъяты>, а остальные расходы истцом документально не подтверждены. Также Ершов В.А. не признал требования о компенсации морального вреда, пояснил, что возместил полностью в судебном заседании моральный вред, выплатив ФИО1 <данные изъяты>

Смерть ФИО5 наступила, как установлено судом, в результате преступных действий Ершова В.А., при этом истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, по поводу преждевременной смерти внука, которые она, несомненно, испытывает и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, при этом подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст.151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требование разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Суд с учетом обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, того, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывала нравственные и физические страдания, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, и с учетом того, что подсудимый возместил <данные изъяты> морального вреда, взыскивает с него <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что она имеет право на удовлетворение гражданского иска, однако, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, истребовать дополнительные доказательства, что потребует отложения судебного разбирательства по уголовному делу, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 11.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░__________________

░░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░ _______________________

«           »                      2017 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _____________ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ № 1-4/2017

░░░░░░░░░ ░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░░