Решение по делу № 2-37/2023 (2-453/2022;) от 22.11.2022

№ 2-37/2023                                                                           37RS0015-01-2022-000679-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» - Ильичевой Ю.А.,

ответчика Быстрякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» к Быстрякову С.Г., Соловьеву А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» обратились в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Быстрякову С.Г., Соловьеву А.В., СПАО «Ингосстрах», в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 004 400 руб., представляющую собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 222 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 60, 90).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2021 года в 06:30 часов на перекрестке <адрес> на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB (автомобиль скорой медицинской помощи), VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и находящегося в момент ДТП под управлением ответчика, работника ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Быстрякова С.Г., и транспортного средства Ссанг Енг Актион, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Соловьева А.В..

В момент ДТП ответчик Быстряков С.Г. являлся работником ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и выполнял служебные обязанности в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

В результате ДТП транспортному средству Fiat Ducato 250 ACMFB (автомобиль скорой медицинской помощи) причинен ущерб. Истец указывает, что ущерб причинен в результате нарушения обоими участниками ДТП требований Правил дорожного движения -Быстряковым С.Г., как работником истца, а другим участником ДТП – Соловьевым А.В., как владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Fiat Ducato 250 ACMFB, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя транспортного Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак №, - по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В установленном порядке лицо, в результате действий которого произошло ДТП, установлено не было. В этой связи истцу выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена не была по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении либо решения суда.

Согласно экспертному заключению №.22 от ДАТА (т. 1 л.д. 27-75), выполненному по инициативе истца ИП Скачковым В.А. на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДАТА (т. 1 л.д. 45), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB (автомобиль скорой медицинской помощи) составляет 1 725 912,45 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 1 123 200 руб., стоимость годных остатков – 118 800 руб..

В этой связи истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 004 400 руб. (1 123 200 руб. – 118 800 руб. = 1 004 400 руб.) с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита гражданской ответственности, с Соловьева А.В. – в размере суммы сверх лимитов ответственности страховой компании по договору ОСАГО, с Быстрякова С.Г. как с работника истца, исходя из степени вины каждого водителя.

В судебном заседании представитель истца ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» - Ильичева Ю.А., действующая на основании доверенностей от ДАТА (т. 1 л.д. 6), от ДАТА (т. 3 л.д. 61), поддержала уточненные исковые требования, заявлений об уменьшении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не заявляла, выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в установленном порядке не оспаривала, полагала установленным наличие обоюдной вины каждого из водителей в ДТП, вместе с тем полагала, что в действиях водителя Соловьева А.В. степень вины выше, чем в действиях водителя Быстрякова С.Г.. Пояснила, что в связи с полной гибелью транспортного средства автомобиля скорой помощи, транспортное средство будет списано с баланса истца и будет реализовано как годные остатки по цене металлолома.

В судебном заседании ответчик Быстряков С.Г. возражал против исковых требований, пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством – автомобилем скорой помощи с включенными специальными световым и звуковыми сигналами, двигаясь через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пояснил, что не отрицает факт ДТП, не отрицает наличие в том числе и своей вины в ДТП, с заявленным к взысканию размером ущерба согласен не был, вместе с тем выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в установленном порядке не оспаривал. Также пояснил, что он является работником ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», что договора полной материальной ответственности с ним не заключалось. Пояснил, что его источником дохода является заработная плата в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании. О причинах неявку суду не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск от ДАТА (т. 3 л.д. 62-64). Считал, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП, утверждал, что транспортное средство – автомобиль скорой помощи двигался без включенного звукового сигнала, звукового сигнала он не слышал, в связи с чем в условиях ограниченной видимости на перекрестке установить факт приближения к нему автомобиля скорой помощи, без включенного звукового сигнала, и предоставить ему преимущественное право проезда перекрестка, не представлялось возможным. Полагал необходимым в первоочередном порядке предъявление требований о взыскании страхового возмещения к страховой компании в рамках договора ОСАГО. Возражений против рассмотрения дела Приволжским районным судом Ивановской области не заявлял.

Представитель ответчика Соловьева А.В. – Новикова О.В, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика на основании протокольного определения суда от ДАТА (т. 3 л.д. 65), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем личного участия в судебном заседании. В материалах дела до судебного заседания было представлено ходатайство (т. 3 л.д. 200) об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья, вместе с тем с указанным ходатайством, а также в день судебного заседания доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание представлено не было. В этой связи неявка представителя признана судом по неуважительным причинам, не препятствующей рассмотрению дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Соловьева А.В. – Новикова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их предъявление преждевременным до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого также подлежала установления вина участников ДТП. Считала, что в действиях водителя Соловьева А.В. нарушений требований Правил дорожного движения не имелось. С выводами судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в части ответов на вопросы № 1 и № 2 была не согласна, вместе с тем в установленном порядке выводы в указанной части не обжаловала, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не представила. Выводы судебной экспертизы в части определения размера ущерба, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков не оспаривала, поясняла, что, в случае взыскания с ответчика Соловьева А.В. каких-либо денежных сумм, допустимая сумма будет представлять собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля скорой помощи и стоимостью годных остатков за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО с учетом степени вины водителя Соловьева А.В. (786 600 руб. – 144 200 руб. = 642 400 руб. – 400 000 руб. = 242 400 руб.).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДАТА (т. 3 л.д. 65-68) явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения от ДАТА на иск (т. 3 л.д. 87-88, 107-109), в которых ответчик указывает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие вины обоих участников ДТП, в связи с чем просило, в случае установления судом вины водителя Соловьева А.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», определить сумму, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимитов ответственности страховой компании по ОСАГО с учетом выводов суда о процентном соотношении степени вины каждого из водителей. В письменных возражениях, а также в письменном ходатайстве (т. 3 л.д. 116, 145-146, 149-150, 177-178) представитель ответчика просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лицо САО «ВСК», заявленное истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно исковых требований, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без участия своих представителей не заявляло.

Третье лицо Департамент управления имуществом Ивановской области, привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДАТА (т. 3 л.д. 168), явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя, а также против удовлетворения исковых требований, против признания ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» надлежащим истцом не заявляло.

Третьи лица Голубушкин В.М., Родионова В.П., Рассадниа Л.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования протокольным определением от ДАТА (т. 1 л.д. 164-оборот), находившиеся в момент ДТП в автомобиле скорой помощи и получившие повреждение здоровья различной степени тяжести, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 172-173). В ранее состоявшееся судебном заседании от ДАТА (т. 1 л.д. 202-209), от ДАТА (т. 2 л.д. 2-8) Родионова В.П., Рассадина Л.А., возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных в ответчику Быстрякову С.Г., считая их необоснованными, пояснили, что специальный световой и звуковой сигнал при движении по <адрес> был включен, его было слышно из кабины автомобиля, в связи с чем нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Быстрякова С.Г., по их мнению, не имелось.

Третье лицо Голубушкина М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании протокольного определения суда от ДАТА (т. 1 л.д. 164-оборот), признанная единственной потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела, умерла ДАТА (т. 1 л.д. 216).

Выслушав представителя истца ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Ильичеву Ю.А., ответчика Быстрякова С.Г., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА в 06:30 часов на перекрестке пр-кт. Ленина и <адрес> в <адрес> на участке проезжей части у <адрес> по пр-кт. Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB (автомобиль скорой медицинской помощи), VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и находящегося в момент ДТП под управлением ответчика Быстрякова С.Г., и транспортного средства Ссанг Енг Актион, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Соловьева А.В..

Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94-152), в том числе на цифровом носителе (т. 1 л.д. 151), представленными в уголовном деле №, возбужденном по факту ДТП от ДАТА, а также карточками учета транспортных средств (т. 2 л.д. 18, 18-оборот, 19, 19-оборот), дополнительными фотоматериалами по фату ДТП, в том числе на цифровом носителе (т. 2 л.д. 210-215, 221), копиями видеоматериалов с места ДТП с камер наружного наблюдения, исследованными судом в судебном заседании с участием ответчиков (т. 2 л.д. 219, 220). Из указанных материалов, а именно объяснений свидетелей, лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, следует, что автомобиль скорой помощи в момент ДТП двигался с включенным световым сигналом синего цвета и звуковым сигналом (т. 1 л.д. 112, 116, 117, 118-119, 120-121).

Владельцем транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB (автомобиль скорой медицинской помощи), государственный регистрационный знак №, на праве оперативного управления являлось ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», что подтверждается паспортом транспортного средства, распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 16, 17, т. 2 л.д. 18, 18-оборот, т. 3 л.д. 152, т. 3 л.д. 181-188, 201-214).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Fiat Ducato 250 ACMFB (автомобиль скорой медицинской помощи) на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ВСК» (т. 1 л.д. 18), гражданская ответственность водителя Соловьева А.В. при управлении транспортным средством Ссанг Енг Актион – по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 81, 158).

В результате ДТП транспортному средству Fiat Ducato 250 ACMFB (автомобиль скорой медицинской помощи) причинен ущерб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Быстрякова С.Г. прекращено ДАТА в связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Fiat Ducato 250 ACMFB – Голубушкиной М.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и материал передан по подследственности с ССО по ДТП СУ при УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 143).

В установленном порядке лицо, виновное в произошедшем ДТП, в том числе в результате действий которого причинен ущерб имуществу истца, не установлено.

В этой связи у истца отсутствовала объективная возможность урегулировать имущественный спор по получению страхового возмещения в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от ДАТА, от ДАТА на заявление истца о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 80, 82).

Согласно сведениям сайта ГИБДД, сайта Автотека в сети «Интернет», ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДАТА сведений об иных ДТП с участием автомобиля скорой помощи не имеется (т. 1 л.д. 227-232, т. 2 л.д. 21).

Согласно экспертному заключению №.22 от ДАТА (т. 1 л.д. 27-75), выполненному ИП Скачковым В.А. на основании Акта осмотра транспортного средства №.22-1 от ДАТА (т. 1 л.д. 45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB (автомобиль скорой медицинской помощи) составляет 1 725 912,45 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 1 123 200 руб., стоимость годных остатков – 118 800 руб..

В связи с невозможностью устранения противоречий в правовых позициях сторон относительно факта соблюдения каждым из участников ДТП требований Правил дорожного движения, а также относительно экономически обоснованного размера ущерба, в пределах суммы которого возможно удовлетворение требований истца и восстановление его нарушенных прав на основании определения суда была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 9-15).

Согласно экспертному заключению № от ДАТА эксперта Белоусова Д.А. (т. 2 л.д. 28-163), эксперт пришел к выводу о том, что:

1) Водитель автомобиля Фиат Дукато 250 ACMFB, государственный регистрационный знак №, Быстряков С.Г. допустил нарушение п. 3.1 ПДД РФ, а именно не убедился в том, что ему уступают дорогу. Указанное несоответствие действий водителя находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДАТА ДТП. Несоответствие требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак №, Соловьева А.В. не установлены.

2) У водителя автомобиля Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак №, не было технической возможности избежать столкновения. У водителя автомобиля Фиат Дукато 250 ACMFB, государственный регистрационный знак О 090 АО 37, тоже не было технической возможности предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности.

3) Механизм образования повреждений автомобиля Фиат Дукато 250 ACMFB, государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждений автомобиля Фиат Дукато 250 ACMFB, государственный регистрационный знак О 090 АО 37, не относящихся к заявленному ДТП, не зафиксировано.

4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато 250 ACMFB, государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 2 344 100 руб..

5) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато 250 ACMFB, государственный регистрационный знак №, с учета износа в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДАТА №-П, составляет 942 900 руб..

6) Рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля Фиат Дукато 250 ACMFB, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДАТА составляет 786 600 руб..

7) Стоимость годных остатков Фиат Дукато 250 ACMFB, государственный регистрационный знак №, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков составляет 144 200 руб.. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составляет 101 900 руб.. Стоимость годных остатков по цене лома металла составляет 55 000 руб..

В связи с тем, что ряд доказательств, имеющих значение для производства судебной экспертизы, а именно копия видеоматериалов момента ДТП с камер наружного наблюдения из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 219, 220)., были представлены компетентными следственными органами только после проведения судебной экспертизы, что судебным экспертом Белоусовым Д.А. не была применена подлежащая к применению соответствующая методика в связи с невозможностью ее применения без исследования видеозаписей, что судебных экспертом не был произведен расчет длин и расстояний, не установлено временя движения транспортных средств по перекрестку, их скорости экспертным путем, в том числе с непосредственным выездом на место ДТП, о чем было указано в представленном истцом заключении специалиста № Р-002/23 от ДАТА ООО №ЭЦФО» Шувалова Ф.В. (т. 2 л.д. 181-203), на основании определения суда по вопросам № 1 и № 2 была назначена дополнительная судебная экспертиза, в целях устранения неполноты экспертного заключения (т. 2 л.д. 238-242).

Согласно экспертному заключению № от ДАТА эксперта Белоусова Д.А. (т. 3 л.д. 3-49), эксперт пришел к выводу о том, что: содержание представленных видеозаписей момента ДТП, ответы ответчиков на дополнительные вопросы судебного эксперта повлияли на ответы на вопросы № и № экспертного заключения № от ДАТА, а именно судебный эксперт Белоусов Д.А. пришел к выводу о том, что установлены несоответствия действий водителя Быстрякова С.Г. требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 3.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель Быстряков С.Г. не убедился в том, что ему уступают дорогу. Указанные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДАТА ДТП.

Судебный эксперт Белоусов Д.А. также пришел к выводу о том, что установлены несоответствия действий водителя Соловьева А.В. требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 3.2 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель Соловьев А.В. не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля скорой помощи. Указанные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДАТА ДТП.

Судебным экспертом Белоусовым Д.А. указано, что водитель Соловьев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем скорой помощи путем применения мер к экстренному торможению с момента появления в его поле зрения автомобиля скорой помощи, движущегося с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля скорой помощи Быстрякова С.Г. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 3.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется. Итоговые выводы экспертных заключений являются подробными, обоснованными, мотивированными и не содержат в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение составлено с учетом осмотра транспортных средств, с выездом на место ДТП и осмотром места ДТП, с учетом копий видеозаписей с места ДТП, представленных из материалов уголовного дела, а также с использованием материалов гражданского дела, с анализом обстоятельств ДТП, схемы ДТП.

Судебный эксперт ИП Белоусов Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», дополнительную профессиональную квалификацию по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицирован по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от 28.02.2015 года, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 09.07.2016 года, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 21.03.2018 года, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 года, свидетельство от 19.07.2019 года Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.05.2015 года), а также является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения в равной степени.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта Белоусова Д.А. на запрос суда материалов гражданского дела, дополнительных пояснений участников ДТП, двух видеозаписей момента ДТП судебному эксперту было достаточно для проведения судебной экспертизы и формирования выводов по поставленным вопросам. Факт отсутствия у водителя автомобиля скорой помощи Быстрякова С.Г. допуска к использованию специальных свето-звуковых сигналов не мог повлиять на вывод судебного эксперта при ответе на вопросы № 1 и № 2, так как представленные эксперту материалы дела, а именно материалы проверки по факту ДТП содержат объяснения свидетелей, которые указывают на наличие на момент ДТП включенного на автомобиле скорой помощи и светового, и звукового сигнала (т. 3 л.д. 126).

Установленные в рамках проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области Михайлова Д.А. № от ДАТА, представленного по запросу суда из материалов уголовного дела, составленного на основании проведенного следственного эксперимента, согласно выводов которого водителю Соловьеву А.В. необходимо было руководствоваться п. 3.2, п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, водитель Соловьев А.В. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль и избежать столкновения путем применения экстренного торможения, действия водителя Соловьева А.В. не соответствовали требованиям п. 3.2, п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. При выполнении водителем Быстряковым С.Г. требований п. 3.1 ПДД РФ возникновение ДТП было бы исключено (т. 3 л.д. 128-138, 189-199).

Отсутствие на момент ДТП у водителя Быстрякова С.Г. свидетельства о допуске к управлению транспортными средствами категории «В», оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, которое было выдано Быстрякову С.Г. только ДАТА на основании решения аттестационной комиссии ФГАУ ДПО «Ивановский ЦППК» от ДАТА № (т. 1 л.д. 192), не свидетельствует о наличии в действиях водителя Быстрякова С.Г. действий, а равно наличии обстоятельств, при которых имелись бы основания утверждать, что водитель Быстряков С.Г. не имел права управления транспортным средством автомобилем скорой помощи соответствующей категории, не был бы фактически допущен работодателем к его эксплуатации для выполнения служебных задач, а равно не имел права использования специальных звуковых и световых сигналов, которыми было оборудовано данное транспортное средство. Исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в период времени, предшествующего моменту ДТП, автомобиль скорой помощи под управлением водителя Быстрякова С.Г. для других участников дорожного движения представлял собой транспортное средство, движущееся с включенными специальными звуковым и световыми сигналами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля скорой помощи и стоимостью годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков в общей сумме 642 400 руб. (786 600 руб. – 144 200 руб. = 642 400 руб.).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебным экспертом, превышает сумму лимита ответственности страховой организации, со страховой организации СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Соловьева А.В., подлежит взысканию в пользу истца сумма в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., а сумма, превышающая лимит ответственности в размере 242 400 руб. – непосредственно с ответчика Соловьева А.В. (642 400 руб. – 400 000 руб. = 242 400 руб.).

Вместе с тем, с учетом определения судом степени вины каждого из участников ДТП в равной степени, то есть по 50 % с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2 = 200 000 руб.), с ответчика Соловьева А.В. – в размере 121 200 руб. (242 400 руб. / 2 = 121 200 руб.).

В момент ДТП ответчик Быстряков С.Г. являлся работником ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и выполнял служебные обязанности в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи с ДАТА, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, путевым листом, копией трудовой книжки, журналом регистрации медицинских предрейсовых осмотров водителей, журналом учета выдачи путевых листов (т. 1 л.д. 9-15, 193-196, 197-198, 199-201, т. 3 л.д. 153-159). Трудовой договор условий о полной материальной ответственности работника не содержит. Размер средней месячной заработной платы водителя Быстрякова С.Г. согласно справке ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» составлял 26 254,06 руб. (т. 2 л.д. 174).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства для наступления материальной ответственности водителя Быстрякова С.Г. в пределах своего среднего месячного заработка установлены материалами дела. Оснований для наступления полной материальной ответственности не имеется, так как на момент рассмотрения дела водитель Быстряков С.Г. к административной ответственности, к уголовной ответственности, в результате которых причинен ущерб, в установленном порядке не привлекался.

В этой связи с ответчика Быстрякова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах 26 254,06 руб..

Наличие на иждивении ответчика Быстрякова С.Г. несовершеннолетнего ребенка ДАТА года рождения (15 лет) (т. 2 л.д. 223), с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для признания наличия оснований для снижения взыскиваемой с ответчика как работника организации суммы.

Таким образом заявленные истцом исковые требования на сумму 1 004 400 руб. подлежат удовлетворению в размере 347 454,06 руб. (26 254,06 руб. + 121 200 руб. + 200 000 руб. = 347 454,06 руб.), то есть на 34,59 %, из которых исковые требования в отношении ответчика Быстрякова С.Г. удовлетворены на 2,61%, в отношении ответчика Соловьева А.В. – на 12,07%, в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» - на 19,21%.

Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство автомобиль скорой помощи Fiat Ducato 250 ACMFB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было отнесено к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 10 лет, использовалось отделением скорой медицинской помощи ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с ДАТА на внутригородских и на междугородних направления, предельный срок эксплуатации был установлено до января 2023 года (т. 1 л.д. 233).

На момент ДТП указанное транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, что подтверждается копиями диагностических карт о прохождении технического осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 105-106, 159-163), а также показаниями допрошенного в судебном заседании от ДАТА в качестве свидетеля механика ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» Шангина С.П., которым осуществлялась выдача водителю Быстрякову С.Г. автомобиля скорой помощи (т. 2 л.д. 2-8).

Суд критически относится к утверждению и доводам стороны ответчика Соловьева А.В., а также показаниями свидетелей со стороны ответчика Соловьева А.В. – Егоровой Т.М. и Егорова А.В., допрошенных в судебном заседании от ДАТА (т. 3 л.д. 92-95), от ДАТА (т. 3 л.д. 164-166) соответственно, о том, что в момент ДТП автомобиль скорой помощи двигался без включенного специального звукового сигнала, на том основании, что в момент ДТП свидетель Егорова Т.М. являлась пассажиром транспортного средства водителя Соловьева А.В., в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении, обладателем водительских прав на управление транспортным средством никогда не имела, в момент ДТП не отвечала за управление транспортным средством, объективно могла не оценивать дорожно-транспортную обстановку на ее соответствие требованиями Правил дорожного движения и возникновения опасных дорожных ситуаций, обуславливающих необходимость принятия водителем мер реагирования в целях соблюдения требований Правил дорожного движения в динамически меняющейся дорожной обстановке. Свидетель Егоров А.В. пояснил, что находился в ином транспортном средстве на автомобильной парковке около остановки в непосредственной близости от места ДТП и указывает, что не слышал ни звуковых сигналов, ни звуков вызванных непосредственно от столкновения транспортных средств.

В этой связи, с учетом пояснений водителя Соловьева А.В., который утверждал, что не слышал специальных звуковых сигналов, с учетом пояснений его пассажира – свидетеля Егоровой Т.М., с учетом иных доказательств, суд приходит к выводу, что невосприятие лицами, находившимися в момент ДТП в транспортном средстве Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак №, а также в ином транспортном средстве было обусловлено субъективными факторами указанных лиц, и в достаточной степени не опровергает доказательства об обратном.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 222 руб., исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).

Определением суда о назначении судебной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы несение расходов по их проведению было возложено на истца – ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». Доказательств оплаты услуг судебного эксперта истцом в материалы дела не представлено. Факт неоплаты услуг судебного эксперта не отрицался представителем истца.

В материалах дела представлены заявление судебного эксперта Белоусова Д.А. о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. (т. 2 л.д. 164), в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 3 л.д. 2). Суд признает указанные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением дела, направленными на получение доказательств, которые положены в обоснование решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 34,59 %, из которых исковые требования в отношении ответчика Быстрякова С.Г. удовлетворены на 2,61%, в отношении ответчика Соловьева А.В. – на 12,07%, в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» - на 19,21%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Быстрякова С.Г. - в размере 345,09 руб., с Соловьева А.В. - в размере 1 595,89 руб., с СПАО «Ингосстрах» - в размере 2 632,50 руб..

Судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта Белоусова Д.А. подлежат распределению путем взыскания в пользу судебного эксперта Белоусова Д.А. с Быстрякова С.Г. суммы в размере 1 957,50 руб. (75 000 руб. х 2,61 % = 1 957,50 руб.), с Соловьева А.В. суммы в размере 9 052,50 руб. (75 000 руб. х 12,07% = 9 052,50 руб.), с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 14 932,50 руб. (75 000 руб. х 19,21% = 14 932,50 руб.), с ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» суммы в размере 49 057,50 руб. (75 000 руб. х 65,41% = 49 057,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» (ИНН 3719002490) к Быстрякову С.Г. <...> Соловьеву А.В. <...>), ИНН 372800410161), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» сумму ущерба:

-с Быстрякова С.Г. в размере 26 254 рублей 06 копеек,

-с Соловьева А.В. в размере 121 200 рублей,

-с СПАО «Ингосстрах» в размере 200 000 рублей,

Взыскать в пользу ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины:

-с Быстрякова С.Г. в размере 345 рублей 09 копеек,

-с Соловьева А.В. в размере 1 595 рублей 89 копеек,

-с СПАО «Ингосстрах» в размере 2 632 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. (ИНН 370216501531) судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта:

-с Быстрякова С.Г. в размере 1 957 рублей 50 копеек,

-с Соловьева А.В. в размере 9 052 рублей 50 копеек,

-с СПАО «Ингосстрах» в размере 14 932 рублей 50 копеек,

-с ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в размере 49 057 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «06» декабря 2023 года.