Решение по делу № 2-203/2020 от 12.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/20 по иску Бирюкова Дмитрия Николаевича к Горбунову Михаилу Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горбунову М.И. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между продавцом Горбуновым Михаилом Ивановичем и покупателем Бирюковым Дмитрием Николаевичем в виде возврата денежных средств, составляющих плату по договору; о взыскании с Горбунова М.И. в пользу Бирюкова Д.Н. денежных средств в размере 735000 руб.; убытков в размере 556490 руб.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова Д.Н. по доверенности адвокат Гаранина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.4,10). Пояснила, что истец является добросовестным приобретателем. Приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был истребован Администрацией городского округа Чехов у ответчика Горбунова М.И. В связи с чем, все сделки в отношении купленного земельного участка незаконны. При этом, истец понес убытки в виде денежных средств в размере 556490 руб. – разница между кадастровой стоимостью земельного участка и ценой указанной в договоре.

Ответчик Горбунов М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка в материалах дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель Администрации городского округа Чехов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бирюков Д.Н. приобрел у ответчика Горбунова М.И. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Приобретаемый истцом земельный участок принадлежал продавцу Горбунову М.И. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика было зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права №.

Согласно п.п. 5, 9 договора ответчик Горбунов М.И. при продаже спорного земельного участка гарантировал, что тот не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Стоимость указанного земельного участка по соглашению сторон была установлена в размере 735000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, п. 4 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюков Д.Н. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности в отношении спорного земельного участка- запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Чехов к Бирюкову Д.Н., купленный им у ответчика и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, был истребован из владения истца Бирюкова Д.Н. (л.д.26-35).

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебного решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Администрации городского округа Чехов из Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> по городскому округу Чехов поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о направлении информационных писем по уголовным делам о рассмотрении вопроса об инициировании исков, с целью возврата имущества из чужого незаконного владения.

Также судом было установлено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу Чехов по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.И., предоставил в Любучанский филиал МКУ МФЦ городского округа Чехов для государственной регистрации права собственности подложные документы, в том числе выписку из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую запись «Горбунову М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Как было установлено судом, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поселения Любучанское от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горбунова М.И. ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой» Росреестра по <адрес>» поставлен на кадастровый учет земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании записи в книге № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Антроповского сельского Совета. Земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Подольскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадстровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» на имя Горбунова М.И. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 291 490 руб. В результате противоправных действий городскому округу Чехов причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Чехов признана потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

В судебном решении указано, что согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственных книгах д. Антропово Антроповского сельского <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года сведений о выделении земельного участка Горбунову Михаилу Ивановичу не значится. В связи с чем, законных оснований для приобретения прав собственности на спорный земельный участок Горбуновым М.И., Бирюковым Д.Н., не имелось. Земельный участок выбыл из собственности органа местного самоуправления помимо его воли.

Также суд, указывает на тот факт, что, так как спорный земельный участок никогда не предоставлялся, то спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась в следствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо свое воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Горубнов М.И. в нарушение закона продал истцу Бирюкову Д.Н. земельный участок, который ему не принадлежал, не выделялся в его собственность или иного лица. Право собственности Горубнова М.И., как продавца земельного участка, основано на поддельном правоустанавливающем документе, поэтому сделка между истцом Бирюковым Д.Н. и ответчиком Горбуновым М.И. ничтожна в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, признание договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не требуется, поскольку он является ничтожным, и в силу ст. 12, ч. 3,4 ст. 168, 1103 ГК РФ восстановление нарушенного права осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции – возврата денежных средств, переданных по недействительной сделке.

Оснований для применения двусторонней реституции нет по обстоятельствам, установленным судебным актом Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, а именно в виде возложения обязанности на продавца Горбунова М.И. возвратить истцу Бирюкову Д.Н. уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 735000 руб., поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик Горбунов М.И. собственником земельного участка не являлся, в связи с чем, распоряжение спорным недвижимым имуществом, не принадлежащим продавцу противоречит закону, так как произведено с нарушением имущественных прав Администрации городского округа Чехов.

Кроме того, в виду того, что имеющим преюдициальное значение решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Горбунов М.И. предоставил подложные документы для государственной регистрации права собственности на проданный истцу впоследствии земельный участок, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на приобретенное недвижимое имущество, у истца возникло право требовать с ответчика Горубнова М.И. возмещения убытков, понесенных им в связи с истребованием из его владения Администрацией городского округа Чехов приобретенного у Горбунова М.И. земельного участка, на основании положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ, предусматривающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Данная позиция изложена в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с которым при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460-462 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков 556490 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным исходить из разницы между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, отраженной в судебном решении, и ценой указанной в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 461, 166, 167, 168, 178 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Дмитрия Николаевича к Горбунову Михаилу Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и убытков,– удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между продавцом Горбуновым Михаилом Ивановичем и покупателем Бирюковым Дмитрием Николаевичем в виде возврата денежных средств, составляющих плату по договору.

Взыскать с Горбунова Михаила Ивановича в пользу Бирюкова Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 735000 руб.; убытки в размере 556490 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.