Решение по делу № 33-14328/2023 от 01.08.2023

Судья Сахабиева А.А.       УИД 16RS0023-01-2022-000319-44

дело № 2-153/2022

33-14328/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, которым, с учетом определения Новошешминсткого районного суда Республики Татарстан от                           5 августа 2022 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Каримова Ф.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Каримова Ф.Т. уплаченную по договору денежную сумму в размере 95605 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 48302 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3368 рублей 16 коп.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» Залялова Б.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримов Ф.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Защита» о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от исполнения договора.

Иск обоснован тем, что в связи с приобретением автомобиля на кредитные средства (кредит предоставлен КБ «ЛОКО-Банк») 11 марта 2022 истец заключил с ООО «Авто-Защита» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуги составила 99136 рублей, указанная сумма включена в сумму кредита и перечислена ответчику в день заключения договора, истцу выдан сертификат № .....

17 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 99136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей и штраф.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Демидов Е.А. иск не признал, указав на невозможность возврата стоимости уже оказанной услуги.

При рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» Мордвинкина Л.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что целью заключения договора с истцом являлось выдача независимой гарантии бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк»); обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом неверно определен момент исполнения обязательств по договору, договор прекращен надлежащим исполнением в момент направления гарантии кредитору, в связи с чем плата за уже оказанные услуги не может быть возвращена. Апеллянт указывает, что истец не воспользовался правом на отказ от договора до предоставления гарантии. Также по мнению апеллянта судом к спорным правоотношениям неверно применены положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре; не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года                     № 497, которым введен запрет на начисление неустоек (пеней, штрафов) сроком на 6 месяцев, в связи с чем необоснованно взыскан штраф; полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, которым решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года, которым апелляционное определение оставлено без изменения, отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель ООО «Авто-Защита» Веселова А.А. повторяет доводы жалобы и дополнительно указывает, что неправильного применения и толкования норм материального права судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не принял новое судебное постановление, а лишь возвратил дело на новое апелляционное рассмотрение, что не влияет на правильную резолютивную часть отмененного апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Защита» Залялов Б.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что даже при отказе потребителя от гарантии гарант остается обязанным перед бенефициаром, что нарушает права ответчика.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                        (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2021 года между Каримовым Ф.Т. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор                          № ...., на основании которого истцу на условиях платности и возвратности предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства LADA Largus, VIN .....

В этот же день Каримовым Ф.Т. подписано заявление в адрес ООО «Авто-Защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

В тот же день истцом получен сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» ПГ166/220311 со сроком действия с 11 марта 2022 года по 11 марта 2030 года, по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (КБ «Локо-Банк»).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Согласно пункту 4.2 Общих условий оплата выдачи обществом независимой гарантии клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет общества.

За услуги ответчика истец уплатил оплатил 99136 рублей (переведены банком за счет средств предоставленного кредита по поручению истца).

Уже 17 марта 2022 года в адрес ООО «Авто-Защита» истец направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

8 июня 2022 года обязательства по кредитному договору от 11 марта 2022 года № .... Каримовым Ф.Г. исполнены в полном объеме (кредит возвращен досрочно).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, исполнения обязательства по кредитному договору истец от ответчика не потребовал, какие-либо расходы ответчиком не понесены, в связи с чем у истца есть право на досрочный отказ от исполнения договора с возвратом части уплаченной суммы пропорционально сроку фактического действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий, заявления и сертификата (пункт 2.3 Общих условий).

Согласно пункту 2.5 Общих условий Общество в целях заключения договора обеспечивает рассмотрение заявления клиента в срок, не превышающий один рабочий день и в случае принятия положительного решения… обеспечивает заполнение одного экземпляра сертификата и его передачу клиенту, а также выдачу гарантии и передачу ее бенефициару.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КБ «Локо-Банк» получение гарантии подтвердил.

При этом из заключенного истцом с КБ «Локо-Банк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как указано выше, согласно пункту 2.5 Общих условий заявление клиента рассматривается в течение одного дня и ему незамедлительно выдается сертификат.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При этом, как указано выше, обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, и оснований для обращения банка-бенефициара к ответчику за исполнением не имеется, в связи с чем не имеет значения довод апеллянта о том, что при отказе истца от гарантии не прекращается обязательство гаранта перед бенефициаром.

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с 30 декабря 2021 года.

Доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и штраф на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, в течение которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку обязанность по рассмотрению заявления Каримова Ф.Т. о расчетах в связи с досрочным отказом от договора возникла у ответчика еще до введения моратория (заявление направлено в адрес ответчика 17 марта 2022 года, получено ответчиком 24 марта 2022 года).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей) присуждены к частичному возмещению ответчиком (в размере 8000 рублей) с учетом положений статье1 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно учтено неполное оказание услуг представителем в рамках заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2022 года № 03-2/22 (представитель не принимал участие в судебном заседании).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от                   14 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи