Решение по делу № 10-41/2021 от 07.12.2021

дело №                                                   мировой судья Назарова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Шоркина С.В.,

защитника - адвоката Короткова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> <адрес> Шоркина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лапутин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не женатый, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>», не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено, с применением статьи 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Лапутина М.А. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Зубова А.М., выступление государственного обвинителя Шоркина С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав выступление защитника Короткова Н.А., возразившего на удовлетворение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Лапутин М.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лапутин М.А. вину в предъявленном обвинении признал. В соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 1 статьи 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении, принесенном на постановленный приговор, государственный обвинитель Шоркин С.В. указал на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, об отсутствии оснований для назначения Лапутину М.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ. Между тем, суд назначил Лапутину М.А. наказание с применением статьи 64 УК РФ, которое также является чрезмерно мягким. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Лапутин М.А. судим, тогда как следует из вводной части приговора и материалов уголовного дела, Лапутин М.А. на момент совершения преступления не судим. Государственный обвинитель просит в апелляционном представлении приговор мирового судьи изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений статьи 64 УК РФ и назначить Лапутину М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Лапутина М.А. судимости.

Осужденный Лапутин М.А. в письменном отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя, представленном в суд апелляционной инстанции, возразил на удовлетворение представления, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лапутина М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация действий Лапутина М.А. по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ является правильной и государственным обвинителем не оспаривается.

Назначая Лапутину М.А. наказание, суд учел характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Смягчающими наказание Лапутина М.А. обстоятельствами мировым судьей обоснованно установлено признание им своей вины и полное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лапутина М.А., судом не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Назначая осужденному наказание мировой судья в вводной части приговора правильно указала, что Лапутин М.А. ранее не судим. Между тем, в описательно-мотивировочной части судом указано, что Лапутин М.А. судим, что суд апелляционной инстанции считает опиской, которая подлежит устранению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что совершенное Лапутиным М.А. преступление представляет большую общественную опасность. Эти выводы суда не соответствуют требованиям части 3 статьи 60 и части 2 статьи 15 УК РФ. Уголовным законом не предусмотрена категория преступлений, которые отнесены к категории преступлений, представляющих большую общественную опасность. С учетом этого, указанный вывод суда из приговора подлежит исключению.

Решая вопрос о виде наказания Лапутину М.А. за совершенное преступление, мировой судья пришла к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления.

Между тем, статьей 73 УК РФ штраф не отнесен к видам наказаний, при назначении которого возможно считать его условным. С учетом этого, выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ также подлежат исключению из приговора, как не соответствующие уголовному закону.

Согласно выводам мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора, исключительных обстоятельств, для назначения Лапутину М.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ не установлено.

Между тем, из резолютивной части приговора следует, что наказание Лапутину М.А. было назначено с применением положений статьи 64 УК РФ.

Не смотря на указанные противоречивые выводы мирового судьи в приговоре, суд апелляционной инстанции, рассматривая довод государственного обвинителя в данной части принесенного апелляционного представления, констатирует фактическое наличие по делу исключительных обстоятельств для назначения Лапутину М.А. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Лапутин М.А. вину в совершенном преступлении признал, ущерб причиненный преступлением возместил полностью и добровольно. Указанные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного на основании части 2 и пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ соответственно. При таких обстоятельствах, назначение Лапутину М.А. мировым судьей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Вопреки предложению государственного обвинителя, оснований для назначения Лапутину М.А. более строгого наказания, чем штраф, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи об отсутствии оснований для назначения Лапутину М.А. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

В то же время, мировым судьей допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Согласно уголовному закону назначение более мягкого наказания на основании статьи 64 УК РФ может выражаться: в назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК; в назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК; в неприменении дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

Санкцией части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Мировым судьей в резолютивной части приговора указано, что Лапутину М.А. назначено, с применением статьи 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Между тем, штраф в качестве основного наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 256 УК РФ. Таким образом, применение положений статьи 64 УК РФ по делу в отношении Лапутина М.А. возможно в назначении ему не более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК, а в назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. С учетом изложенного, указанное нарушение подлежит устранению.

Указанные выше нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются основаниями к изменению приговора. Оснований для смягчения либо усиления осужденному назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Шоркина С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапутина Максима Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что:

- Лапутин М.А. судим;

- совершенное Лапутиным М.А. преступление представляет большую общественную опасность;

- оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется;

- оснований для применения статьи 73 УК РФ судом не установлено.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Лапутину Максиму Александровичу назначено наказание за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шоркина С.В. без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов