Решение по делу № 33а-6827/2020 от 03.09.2020

Судья 1 инстанции Ягжова М.В.	38RS0001-01-2020-004117-98
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-6827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Бутиной Е.Г., Каракич Л.Л.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4648/2020 по административному иску Стародубцевой Е.А. к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 21 по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва Петрова И.О.

по апелляционным жалобам Петрова И.О., окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 21 по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г.,

установила:

            решением Думы Ангарского городского округа от 23 июня 2020 г. № 956-85/01рД «О назначении выборов депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва» на 13 сентября 2020 г. назначены муниципальные выборы депутатов Думы Ангарского городского округа (далее Думы АГО) второго созыва.

            Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 21 по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва (далее ОИК № 21, избирательная комиссия) от 23 июля 2020 г. (номер изъят) кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу №21 зарегистрирована Стародубцева Е.А.

            9 августа 2020 г. кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу №21 решением (номер изъят) зарегистрирован Петров И.О.

Не согласившись с решением избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Петрова И.О., Стародубцева Е.А. обратилась в суд с административным иском указывая, что всего 36 подписей из 40 признанных избирательной комиссией действительными и достоверными могут быть признаны таковыми. Всего Петровым И.О. представлено 45 подписей, из них 4 подписи имеют исправления, которые не оговорены в установленном законом порядке. В связи с чем проверке и учету подлежали, в том числе, и зачеркнутые подписи. Петров И.О. и избирательная комиссия утверждают, что на проверку представлена 41 подпись, однако подпись на подписном листе № 9, строка 2 имеет порядковый № 41, значит, все последующие подписи на подписных листах № 9 и 10 не подлежали учету и проверке.

На основании изложенного Стародубцева Е.А. просила суд признать незаконным и отменить решение ОИК №21 от 9 августа 2020 г. (номер изъят) «О регистрации Петрова И.О. кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу №21».

            Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

            В апелляционной жалобе председатель ОИК № 21 Терещенко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене указывает на непринятие судом во внимание протокола об итогах сбора подписей, где заявлено о 41 подписи избирателей, за исключением 4 вычеркнутых, и считает, что тем самым кандидат фактически исключил вычеркнутые подписи из общего числа. Вывод суда о необходимости учета вычеркнутых подписей считает необоснованным, поскольку как следует из ведомости проверки подписных листов кандидата Петрова И.О. от 3 августа 2020 г. нарушений не выявлено, расхождений в количестве подписей, содержащихся в протоколе об итогах сбора подписей, и в папке с подписными листами не имеется. Полагает неправомерным признание судом недействительными четыре подписи за номерами 4, 2, 3, 2, содержащиеся в подписных листах №№ 5, 7, 8, 9 соответственно, поскольку они были исключены до представления подписных листов в окружную избирательную комиссию. Ссылается на непринятие судом во внимание доводов о том, что в случае внесения подписи одним лицом два или более раза учитывается только одна подпись. В представленных подписных листах 3 исключенные подписи избирателей внесены этими же избирателями ещё раз на этих же подписных листах.

В апелляционной жалобе Петров И.О. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает о необоснованности вывода суда о необходимости проверки 4 подписей избирателей, которые не были заявлены в протоколе об итогах сбора подписей, поскольку не принят во внимание довод о том, что в протоколе об итогах сбора подписей избирателей указанное количество составило 41 подпись. Выражает несогласие с тем, что перечеркивание в силу отсутствия информативности не является специальной оговоркой. Считает неверной оценку протокола об итогах сбора подписей избирателей, содержащего оговорку об исключении перечеркнутых строк из соответствующих подписных листов. Ссылается на неверное толкование судом норм части 11 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку вычеркнутые подписи в избирательных листах не могут быть учтены в силу того, что подписи этих же избирателей, указанные в другой строке подписного листа, были проверены и признаны действительными. Указывает на то, что вынесенное решение нарушает его права, установленные общепризнанными принципами и нормами международного права, а также требованиями международных договоров Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие указания в решении суда, какие именно права административного истца были нарушены оспариваемым решением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор, участвующий в деле, Городецкая Т.О. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Стародубцевой Е.А. представителя заинтересованного лица Ангарской ТИК, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. От Стародубцевой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения заинтересованного лица Петрова И.О., его представителя Иванца В.С., представителя ОИК № 21 Терещенко С.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителей административного истца Ваньковой К.С., Бровиной Ю.В., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на четыре подписи.

Аналогичные основания содержатся в пункте 9 статьи 58 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 г. № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее Закон Иркутской области № 116-ОЗ).

Пунктом 15 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что после окончания сбора подписей кандидат, уполномоченные представители избирательного объединения, уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума подсчитывают общее число собранных подписей избирателей и составляют протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей выборы. Данный протокол подписывается кандидатом и вместе с подписными листами представляется в комиссию на бумажном носителе (пункт 16 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 5 статьи 61 Закона Иркутской области 116-ОЗ предусмотрено, что проверке и учету не подлежат подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

В силу подпункта «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

Аналогичные основания содержатся в пункте 9 части 9 статьи 61 Закона Иркутской области № 116-ОЗ, устанавливающие, что недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 2 статьи 38).

Указанные положения продублированы в пункте 7 части 1 статьи 63 Закона Иркутской области № 116-ОЗ.

Как следует из материалов дела, решением Избирательной комиссии Иркутской области от 10 декабря 2015 г. №99/1117 сформирована Ангарская ТИК.

Решением Ангарской ТИК от 24 июня 2020 г. №133/519 «О формировании окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва» сформирована ОИК № 21, председателем которой назначена Терещенко С.В.

    Судом установлено, что решением Думы Ангарского городского округа первого созыва от 23 июня 2020 г. № 956-85/01рД «О назначении выборов депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва» на 13 сентября 2020 г. назначены муниципальные выборы депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва.

Решением Ангарской ТИК № 134/526 от 26 июня 2020 г. по ОИК № 21 определено максимальное количество подписей, которое составляет 41 подпись, необходимое для регистрации подписей 37.

Решением Ангарской ТИК от 26 июня 2020 г. №134/527 установлено, что проверке подлежат все подписи избирателей, представленные для регистрации кандидата в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатным избирательным округам №№ 1-25.

Решением Ангарской ТИК от 26 июня 2020 г. №134/522 утверждена форма протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва.

Судом установлено, что Петров И.О. подал заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу № 21.

31 июля 2020 г. Петров И.О. представил в избирательную комиссию подписные листы, содержащие 45 подписей избирателей, 4 из которых перечеркнуты вдоль написанных данных избирателя линией. Также представлен протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижении кандидата в депутаты Думы АГО Петрова И.О., с указанием на заявленное количество подписей – 41.

В итоговом протоколе ОИК № 21 проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата по выборам депутатов Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Петрова И.О. отражено, что представлена 41 подпись, 1 подпись признана недостоверной и (или) недействительной, количество достоверных подписей 40.

Решением ОИК № 21 от 9 августа 2020 г. (номер изъят) Петров И.О. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу № 21.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходил из того, что оспариваемое решение ОИК № 21 является незаконным и подлежит отмене, поскольку установлено, что в подписном листе № 5 строка № 4, в подписном листе № 7 строка № 2, в подписном листе № 8 строка № 3, в подписном листе № 9 строка № 2 подписи избирателей вычеркнуты путем нанесения поверх записей прямых полос по всей длине строки, при этом специальных оговорок лицом, осуществляющим сбор подписей, в указанной части ни подписные листы, ни протокол об итогах сбора подписей избирателей не содержат, также указанные исправления (вычеркивания) не оговорены избирателями как исправления. В связи с чем суд пришел к выводу, что проверке подлежали с 1 по 41 подпись, из которых действительными признаны только 36 подписей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с указанными выводами суда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из представленных Петровым И.О. подписных листов, в подписном листе № 5 строка № 4, в подписном листе № 7 строка № 2, в подписном листе № 8 строка № 3, в подписном листе № 9 строка № 2 вычеркнуты путем нанесения поверх записей прямых полос по всей длине строки.

Специальных оговорок ни лицом, осуществляющим сбор подписей, ни избирателями указанные подписные листы не содержат, что Петровым И.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом пунктом 4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ прямо предусмотрена обязанность лица, собирающего подписи избирателей, специально оговорить исключение (вычеркивание) подписи в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Как верно указал суд, Петрову И.О. в силу норм избирательного законодательства предоставлено право произвольно определять способ оговорки, в том числе, постановкой собственной подписи, внесение соответствующего комментария либо иного способа, чего им сделано не было. Сам факт вычеркивания подписи линией не является информативным в части их начертания. Признать их специальной оговоркой оснований не имеется, т.к. оговоркой исправления являются подпись или словесное указание на исключение.

Поскольку вычеркивание вышеуказанных подписей в установленном пунктом 4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ порядке не оговорено ни лицом, осуществлявшим сбор подписей, ни избирателями, то суд обоснованно пришел к выводу, что Петровым И.О. фактически представлено 45 подписей избирателей, то есть с превышением максимального количества подписей, предусмотренного законом.

Проверяя подписные листы с учетом изложенного, с подписного листа № 1 строка № 1 до подписного листа № 9 строка № 2 в количестве 41 подпись, исключив все последующие подписи, суд правомерно указал, что подписи избирателей в подписном листе № 5 строка № 4, в подписном листе № 7 строка № 2, в подписном листе № 8 строка № 3, в подписном листе № 9 строка № 2 должны быть признаны недействительными, так как перечеркнуты без оговорки, а также с учетом того, что 1 подпись была признана избирательной комиссией недействительной (лист 6 строка 1), то Петровым И.О. представлено 36 подписей избирателей, что недостаточно для его регистрации.

Ссылка Петрова И.О. на тот факт, что в примечании №2 протокола об итогах сбора подписей (л.д. (данные изъяты)) имеется указание: «В итоговой строке таблицы указываются соответственно: общее количество папок, листов, подписей (кроме исключенных (вычеркнутых)» не может быть принята во внимание, поскольку данное примечание должно трактоваться в совокупности и в контексте требований пункта 4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, где непосредственно предусмотрена обязанность лица, собирающего подписи избирателей, специально оговорить исключение (вычеркивание) подписи в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Таким образом, в спорной ситуации в приложении № 2 протокола об итогах сбора подписей учитываются только те вычеркнутые подписи, которые оговорены либо лицом, осуществляющем сбор подписей, либо избирателем.

Довод жалобы на неверное толкование судом пункта 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ (ошибочно указанного в жалобе как часть 11 статьи 38) судебной коллегией во внимание не принимается, так как подписи избирателей, указанные после вычеркнутых без оговорки подписей этих же избирателей, признаны действительными, однако общего количества действительных подписей оказалось недостаточным, так как проверке подлежали подписи с 1 по 41.

Указание в апелляционной жалобе Петрова И.О. на то, что оспариваемое решение не затрагивает прав административного истца, судебной коллегией отклоняется, так как положениями пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ и части 10 статьи 239 КАС РФ прямо предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке решения избирательной комиссии о регистрации кандидата по административному иску кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком и заинтересованным лицом в суде первой инстанции, не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Н.И. Медведева
Судьи	Е.Г. Бутина
Л.Л. Каракич