Решение по делу № 2-2034/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2034/2023

64RS0043-01-2023-001767-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                     город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителей истца Оганесян П.С., Бондарь Д.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» Климовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Квасова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

Квасов А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба денежные средства в размере 82640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате наезда в темное время суток на препятствие – не обозначенную дорожными знаками кучу щебня, расположенную на проезжей части дороги около дома № по <адрес> имевшего место 13 сентября 2022года, принадлежащему Красову А.П. автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 82640 руб. согласно наряд-заказу № от 01 ноября 2022 года. На основании изложенного, учитывая что на момент дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту тротуара по <адрес>, производились ответчиком, просил взыскать в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании представители истца Оганесян П.С. и Бондарь Д.Н. исковые требования поддержали, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» Климова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба по вине Общества.

Истец Квасов А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что было подтверждено его представителями судебном заседании, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что Квасов А.В. является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13 сентября 2022 года ООО «Региональная строительная компания» на основании заключенного с комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на осуществляло ремонт тротуара по <адрес> на участке дороги от <адрес>.

Согласно содержащемуся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года в 21 час 00 минут у <адрес> водитель Оганесян П.С., управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Т207РО64 не избрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, особенности транспортного средства и допустил наезд на препятствие (кучу щебня).

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 04 октября 2022 года вышеуказанное определение было изменено путем исключения из него выводов о виновности Оганесян П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2023 года экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2022 года, заключающийся в том, что автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганесяна П.С. двигался по <адрес> со скоростью 35-40 кв.м ночью по мокрой асфальтированной дороге и у <адрес> совершил наезд на кучу щебня, расположенного посередине полосы движения. При эжтом экспертом сделан вывод о том, что водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения. Все заявленные истцом повреждения автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2022 года у <адрес>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов Г.В. выводы экспертного исследования подтвердил, указав на то, что вывод о наличии у водителя возможности избежать столкновения с препятствием на дороге был сделан исходя из определенной им скорости движения транспортного средства с учетом угла наклона включенных фар. Также указал на отсутствие в передней нижней части транспортного средства на внешних его деталях, таких, как защита, бампер, повреждений, которые неизбежно должны были образоваться при наезде на кучу щебня, элементы которого имеют острые грани. Вместе с тем, транспортное средство имеет массивные внутренние повреждения, которые не соответствуют внешним повреждениям и, по мнению эксперта, могли образоваться от столкновения со значительным препятствием, вероятно, ограждением. Кроме того, эксперт отметил наличие «кустарной» окраски бампера, который ранее также подвергался «кустарному» ремонту. Дополнительно эксперт выразил предположение о том, что транспортное средство аккуратно наехало на кучу щебня, в связи с чем повреждений внешних деталей не возникло.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом данных им в судебном заседании пояснений, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят однозначный характер. По указанным основаниям суд расценивает представленное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы представителей истца о допущении экспертом существенных нарушений при проведении исследования суд находит несостоятельными, поскольку из описательной части данного исследования следует и не оспаривалось стороной истца, что оно проводилось с участием двух представителей истца, представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила факт извещения ответчика о проведении исследования, мотивировав свою неявку занятостью в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт того, что имеющиеся на транспортном средстве истца не являются следствием наезда на препятствие, возникшее в результате деятельности ответчика, а также факт наличия у водителя данного транспортного средства возможности избежать столкновения, при отсутствии со стороны истца доказательств причинения принадлежащего ему транспортному средству по вине действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, но при этом не относящихся к спорной ситуации, на ответчика, в связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Экспертный центр Девайс» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 91000 рублей.

Судом установлено, что на основании определения суда от 05 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, данную обязанность своевременно не выполнившего, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, указанных расходы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Квасова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Квасова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс», ИНН №, расходы по оплате услуг эксперта в размере 91000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 октября 2023 года.

Судья             А.А. Михайлова