Решение по делу № 33-960/2015 от 22.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2-960/2015 Судья: Котова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-1964/2014 по иску С.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу <...> о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили договор №... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по которому истица инвестировала <...> руб. в строительство дома по адресу: <адрес>, по условиям договора ответчик должен был передать истице <...> квартиру, условный №.... Плановое окончание строительства жилого дома согласно договору – <дата>. Дополнительным соглашением к договору от <дата> стороны определили плановое окончание строительства жилого дома – <дата>. Вместе с тем, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Н.Н. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор №... от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между С.Н.Н. и ЗАО <...>, взыскать с ЗАО <...> в пользу С.Н.Н. <...> руб., проценты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец С.Н.Н. и ее представитель М.Е.Ю., о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца М.Е.Ю. об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что сторона истца была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в заседании суда апелляционной инстанции, однако со стороны истца каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Следует также отметить, истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ЗАО <...> в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между С.Н.Н. и ЗАО <...> был заключен договор №... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по которому истица инвестировала <...> руб. в строительство дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2 договора по окончании строительства жилого дома и со дня утверждения акта Госкомиссии о приемки дома в эксплуатацию ответчик обязуется в течение <...> (с момента получения акта приема-передачи квартир от ООО <...>) передать истцу <...> квартиру, условный №....

Согласно п. 4.3 договора плановое окончание строительства жилого дома согласно договору – <дата>. Дополнительным соглашением к договору от <дата> стороны определили плановое окончание строительства жилого дома – <дата>.

Истец выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, внесла денежные средства в соответствии с условиями договора в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира дольщику по акту приема-передачи не передана, денежные средства, внесенные истцом по договору, истцу не возвращены

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к верному выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договоров, выразившееся в том, что квартира в настоящее время истцу не передана, в связи с чем договор №... должен быть расторгнут и в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере <...> руб.

Решение суда о расторжении договора не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и взыскал в пользу истца проценты в размере <...> руб., рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив период просрочки с <дата> со дня внесения денежных средств по <дата> по день обращения с иском в суд.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не может быть применен ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку первое разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 36 от 18.01.2005 года.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно разъяснениям пункта 4 указанного Обобщения типичной схемой, используемой хозяйствующими субъектами, является заключение организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, с гражданами договоров на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам. Если в судебном заседании будет установлено, что гражданин ("инвестор") вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что дополнительным соглашением к договору от <дата> стороны определили плановое окончание строительства жилого дома – <дата>, и учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>% от цены договора за каждый день просрочки с ограничением неустойки суммой денежных средств, уплаченных истцом по договорам, что составит сумму в размере <...> руб., следовательно, постановленное решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение прав истца вызвано действиями застройщика ООО <...>, который является надлежащим ответчиком по иску в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из заключенного между сторонами по делу договора от <дата> следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры, установив срок исполнения обязательства, в том числе путем указания изначально в договоре, а в дальнейшем в дополнительном соглашении от <дата> на срок окончания строительства жилого дома, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истицей не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, так как требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

С учетом того, что судебной коллегией изменен размер взысканной в пользу истца неустойки, то, и взысканный судом первой инстанции размер штрафа также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) * 50%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + штраф в размере <...> руб.).

Также подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканной в пользу С.Н.Н. денежной суммы изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу С.Н.Н. денежную сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: