Решение по делу № 12-33/2023 от 14.03.2023

Дело № 12-33/2022

                                 УИД 18RS0011-01-2023-000639-74

Решение

25 апреля 2023 года                                    г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинова СМ на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинова С.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 час. на 1 километре автодороги Чажай-Омутнинск, с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Савинова С.М.

В жалобе Савинов С.М. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на то, что он не учел скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет. При вынесении определения должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что он нарушил пункт 10.1 Правил, что отчетливо прослеживается из определения. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы должностного лица о виновности лица.

В судебное заседание заявитель Савинов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второй участник ДТП Кротов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Чажай-<адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 час. водитель автомобиля Шкода г/н № Савинов С.М., при движении не учел скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате ДТП причинен имущественный вред Савинову С.М.

Вышеуказанным определением инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Глазовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савинова С.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Савинова С.М. состава правонарушения подтверждены представленными и исследованными доказательствами: рапортом помощника опер.дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 час. на автодороге Чажай-Омутнинск 1 км, при движении задним ходом на автомобиле Рено г/н №, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю Шкода г/н №, который уходя от удара совершил съезд в кювет, касаний автомобилей не было; объяснениями Савинова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шкода Карок г/н №, двигался в сторону г.Глазов по автодороге Чажай-Омутнинск. Перед <адрес>, не убедившись в безопасности маневра со второстепенной дороги задним ходом выехал автомобиль Рено г/н №, который создал помеху для его движения. Он (Савинов С.М.), уходя от удара съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными объяснениям Савинова С.М.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; фототаблицей; постановлениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Удмуртской Республики В.Богатырка-Чажай.

Оснований полагать, что определение об отказе вынесено незаконно и необоснованно, судом не установлено.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя Савинова С.М., не согласиться с этими выводами, оснований не установлено.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савинова С.М., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» указал на нарушение Савиновым С.М. признаков, содержащихся в пункте 10.1 ПДД РФ, а именно «не учел скорость движения».

Суд исходит из того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, хотя и без ссылки на конкретный пункт Правил, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Указанное определение в части выводов о нарушении Савиновым С.М. пункта 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савинова С.М. должностное лицо ошибочно толковало норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД за не соблюдение особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечение безопасной скорости дорожного движения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена, поэтому суждения в определении о том, что Савинов С.М. при движении не учел скорость движения, в котором должностное лицо установило виновность Савинова С.М. подлежат исключению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинова С.М. подлежит изменению, путем исключения из него вывода о нарушении Савиновым С.М. признаков пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: "не учел скорость движения».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

        Жалобу Савинова СМ удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинова С.М. изменить, исключив указание на нарушение Савиновым С.М. признаков пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «не учел скорость движения».

В остальной части определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савинова С.М. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Н.В.Рубанова