Решение по делу № 2-1595/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1595/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002779-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Шикина Владимира Николаевича, его представителя Фошиной Юлии Александровны, адвоката, действующего на основании ордера № 108 от 25 июля 2022 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью - Международный Центр Обмена «Юнион»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Шикиной Марии Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шикин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2021 г. между ним и ООО - МЦО "Юнион", действующим по поручению ООО «Анекс Туризм», были заключены договоры реализации туристского продукта №55141 и №55142, по условиям которых турагент обязался оказать заказчику услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договорами действия, а заказчик оплатить туристский продукт.

Туристский продукт по договору №55141 включал проживание Шикина В.Н. в отеле Orka lotus beach 5*, Турция, категория номера – standard room, категория питания – «все включено», медицинскую страховку, групповой трансфер и перелет с 25 сентября 2021 г. по 05 октября 2021 г. (ZF8889 Москва – Даламан, ZF8890 Даламан – Москва), согласно приложению №1 к Договору. Общая стоимость туристского продукта составила 90170 руб.

По договору №55142 реализован туристский продукт с аналогичными условиями на имя туриста Шикиной М.И., стоимостью 91200 руб.

Оплата по договорам в сумме 90170 руб. и 91200 руб., соответственно, а всего 181370 руб. была произведена истцом в день их заключения – 21 августа 2021 г.

13 сентября 2021 г. мать истца – Шикина М.И. была госпитализирована в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова», где находилась на лечении до 02.10.2021 г. с основным диагнозом «Коронавирусная инфекция COVID-19, тяжёлое течение».

17 сентября 2021 г. истец обратился в ООО - МЦО «Юнион» с заявлением об аннулировании туров по договорам №55141, 55142, в связи с госпитализацией Шикиной М.И.

В этот же день сотрудник ООО - МЦО «Юнион» сообщила истцу о подтверждении туроператором аннулирования туристских продуктов по договорам №55141 и №55142.

02 июня 2022 г. в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 181370 руб., оплаченные по договорам реализации туристского продукта №55141 и №55142 от 21 августа 2021 г. Аналогичная претензия была вручена третьему лицу – ООО – МЦО «Юнион».

07 июня 2022 г. ООО – МЦО «Юнион» возвратило истцу 7770 руб. 90 коп. и 9072 руб. 95 коп., всего 16843 руб. 85 коп. Представитель турагента пояснила, что это агентское вознаграждение ООО – МЦО «Юнион», полученное им за заключенные договоры, остальная часть поступившей от истца оплаты была перечислена туроператору ООО «Анекс Туризм».

Ответчик, ООО «Анекс Туризм», получивший претензию 08 июня 2022 г., требования проигнорировал.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость туристских продуктов за вычетом суммы агентского вознаграждения, возвращённого истцу ООО – МЦО «Юнион», то есть 164526 руб. 15 коп.

Уплаченные денежные средства подлежали возврату в 10-дневный срок со дня подачи заявления об аннулировании (расторжении) договоров (17 сентября 2021 г.), то есть не позднее 27 сентября 2021 г.

Размер неустойки, начисленный за период с 28 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г., с учётом установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения суммы неустойки общей ценой заказа, составляет 181370 руб.

Компенсацию причинённого морального вреда истец оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договорам реализации туристского продукта №55141 и №55142 от 21 августа 2021 года, в размере 164 526 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 181 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Шикина Мария Ивановна.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Акционерное общество «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебное заседание истец Шикин В.Н., представитель ответчика – ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО – МЦО «Юнион», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шикина М.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «ЕРВ Туристическое страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Ухинов Д.М. просил в удовлетворении иска Шикина В.Н. отказать в полном объёме, в случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить их размер в соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Шикина В.Н. - Фошина Ю.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 - 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иными заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что Шикин В.Н. (Заказчик, Турист) заключил с ООО – МЦО «Юнион» (Турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", договоры реализации туристского продукта №55141,№55142от 21.08.2021 г., предусматривающие для истца и его матери Шикиной М.И. туристическую поездку в Турцию с 25 сентября 2021 г. по 05 октября 2021 г.

Туристский продукт по договору №55141 включал проживание Шикина В.Н. в Orka lotus beach, 5*, Турция, категория номера – standard room, категория питания – «all», медицинскую страховку, групповой трансфер и перелет с 25 сентября 2021 г. по 05 октября 2021 г. (ZF8889 Москва – Даламан, ZF8890 Даламан – Москва), согласно приложению №1 к Договору. Общая стоимость туристского продукта составила 90170 руб.

Туристский продукт по договору №55142 включал проживание Шикиной М.И. в Orka lotus beach, 5*, Турция, категория номера – standard room, категория питания – «all», медицинскую страховку, групповой трансфер и перелет с 25 сентября 2021 г. по 05 октября 2021 г. (ZF8889 Москва – Даламан, ZF8890 Даламан – Москва), согласно приложению №1 к Договору. Общая стоимость туристского продукта составила 91200 руб.

Оплата по договорам реализации туристского продукта №55141, №55142от 21 августа 2021 г. была произведена Шикиным В.Н. в полном объёме 21 августа 2021 г., что подтверждается справками по операции от 21 августа 2021 г. (л.д.22, 24, 26), чеками от 21 августа 2021 г. (л.д.23, 25).

Согласно приложению №2 к договору №55141 от 21 августа 2021 г. и приложению №2 к договору №55142 от 21 августа 2021 г., в информации о туроператоре, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, указан ООО «Анекс Туризм», в сведениях об организации, представившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, указано АО «ЕРВ Туристическое страхование».

17 сентября 2021 г. Шикиным В.Н. директору ООО – МЦО «Юнион» было подано заявление с просьбой аннулировать тур в Турцию с 25 сентября 2021 г. по 05 октября 2021 г. по договорам №55141,№55142от 21 августа 2021 г., в связи с госпитализацией Шикиной М.И.

Истцом в материалы дела представлены копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №327115/5367 от 22 августа 2021 г., из которого следует, что Шикина М.И. больна с 13 сентября 2021 г., установлен основной диагноз: коронавирусная инфекция COVID 19, идентифицированная (РНК+ от 24/09/21; КТ ОГК от 17.09.2021 справа до 70%, слева до 80%), тяжелое течение.

21 апреля 2022 г. страховая компания АО «ЕРВ Туристическое страхование» направила ответ в адрес Шикина В.Н., Шикиной М.И. с указанием на то, что событие, послужившее причиной отмены поездки, наступило ранее вступления договора страхования в силу. АО «ЕРВ Туристическое страхование» не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку данное событие не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям Договора страхования (международного страхового полиса) №Е50456-300465948.

02 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии возвратить Шикину В.Н. денежные средства в сумме 181370 руб., оплаченные по договорам реализации туристского продукта №55141 и №55142 от 21 августа 2021 г. с указанием реквизитов возврата.

Претензия получена 02 июня 2022 г. менеджером ООО – МЦО «Юнион» ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в указанной претензии (л.д.33-34), а также направлена в адрес ООО «Анекс Туризм» 02 июня 2022 г., что подтверждается кассовым чеком от 02 июня 2022 г. (л.д.35).

06 июня 2022 г. турагент ООО – МЦО «Юнион» предоставил истцу ответ на претензию с предложением произвести возврат агентского вознаграждения в размере 7770 руб. 90 коп., полученного от туроператора ООО «Анекс Туризм» по договору о реализации туристского продукта №55142. К ответу на претензию было представлено платёжное поручение №2492 от 23 августа 2021 г., подтверждающее факт оплаты по договору №55142 туроператору ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 82061 руб. 10 коп.

Кроме того, 06 июня 2022 г. турагент ООО – МЦО «Юнион» предоставил истцу ответ на претензию с предложением произвести возврат агентского вознаграждения в размере 9072 руб. 95 коп., полученного от туроператора ООО «Анекс Туризм» по договору о реализации туристского продукта №55141. К ответу на претензию было представлено платёжное поручение №2493 от 23 августа 2021 г., подтверждающее факт оплаты по договору №55141 туроператору ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 79744 руб. 50 коп.

07 июня 2022 г. турагентом ООО – МЦО «Юнион» был произведен возврат агентского вознаграждения за минусом фактически понесенных расходов турагента (банковской комиссии в размере 1,5% при приеме денежных средств по терминалам торгового эквайринга), что подтверждается кассовыми чеками на сумму 9072 руб. 95 коп. и 7770 руб. 90 коп. (л.д.37). При этом размер банковской комиссии по договору №55141 от 21 августа 2021 г. составил 1352,55 руб. (90170 руб. *1,5%), по договору №55142 от 21 августа 2021 г. – 1398,00 руб. (91200*1,5%).

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, и полагает, что к возврату подлежат денежные средства, уплаченные по договорам реализации туристских продуктов №55141, №55142 от 21 августа 2021 г., за вычетом суммы агентских вознаграждений по ним.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора заблаговременно, до начала тура, что предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", однако, ответчиком ООО «Анекс Туризм» денежные средства ему не были возвращены.

Как следует из возражений ответчика, турагент ООО – МЦО «Юнион», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке №8142195 для туриста Шикина Владимира. Стоимость туристского продукта составила 895 EUR, то есть 79744 руб. 50 коп. Турагент ООО – МЦО «Юнион», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке №8142223 для туриста Шикиной Мариии. Стоимость туристского продукта составила 921 EUR, то есть 82061 руб. 10 коп. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», осуществляет бронирование туров у указанной компании. Сумма фактически понесённых расходов по заявке №8142195 составила 50 EUR, то есть 4455 руб., поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесённых расходов. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 845 EUR, то есть 75289 руб. 50 коп. Сумма фактически понесённых расходов по заявке №8142223 составила 50 EUR, то есть 4455 руб., поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесённых расходов. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 871 EUR, то есть 77606 руб. 10 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку документы, представленные ООО «Анекс Туризм» в обоснование понесенных расходов, не подтверждают несение расходов «Anex Tourism Worldwide DMCC», связанных с исполнением договоров реализации туристского продукта №55141,№55142от 21 августа 2021 г.

Суд полагает необходимым отметить непредставление ответчиком доказательств того, что им после отказа истца от договоров №55141, №55142 от 21 августа 2021 г., а именно 17 сентября 2021 г., предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес «Anex Tourism Worldwide DMCC», а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ турист не является стороной правоотношений, сложившихся между банком и ООО – МЦО «Юнион» по ведению и обслуживанию банковского счета, открытому турагенту, в связи с чем у истца не могло возникнуть обязанности по уплате комиссии при зачислении денежных средств на счет турагента. Из условий договоров, заключенных между истцом и туроператором, также не следует, что его стороны достигли соглашения об отнесении на туриста расходов на оплату банковской комиссии при перечислении денежных средств в счет оплаты цены договора.

Так, в силу пункта 1.5 Договоров реализации туристского продукта №55141 и №55142 от 21 августа 2021 г. Заказчик может производить оплату по настоящему договору путем внесения денежных средств в кассу Турагента, либо на расчетный счет Турагента, в том числе путем проведения расчетов с использованием эквайринга и других систем оплаты, а также путем внесения денежных средств платежному агенту.

Согласно пункту 4.8 Договоров фактически понесенные расходы Туроператора, возникшие в связи с подготовкой к оказанию и оказанием услуг Заказчику (Туристу) могут составлять от 0% до 100% от стоимости туристского продукта. С точным размером фактически понесенных расходов Туроператора Заказчик вправе ознакомиться в договоре, заключенном между Туроператором и Турагентом. Расходы, произведенные Турагентом, за исключением перечислений Туроператору, в целях исполнения настоящего договора, могут включать расходы на эквайринг, интернет-эквайринг и иные платежи, связанные с исполнением настоящего Договора (пункт 4.8).

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров, расходы на эквайринг, произведенные Турагентом, отнесены к фактически понесенным расходам Туроператора.

Агентский договор (публичная оферта ООО «Анекс Туризм»), к которому присоединился ООО – МЦО «Юнион», не содержит перечень фактически понесенных расходов Туроператора с указанием их размера.

Кроме того, ни ответчиком ООО «Анекс Туризм», ни третьим лицом ООО – МЦО «Юнион» не представлены доказательства несения фактических расходов в виде банковской комиссии в сумме 1352,55 руб. и 1398,00 руб., соответственно.

Приходя к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта №55141 от 21 августа 2021 г. в размере 81097 руб. 05 коп. (90170 руб. - 9072 руб. 95 коп.), по договору реализации туристского продукта №55142 от 21 августа 2021 г. в размере 83429 руб. 10 коп. (91200 руб. - 7770 руб. 90 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, Шикин В.Н. добровольно отказался от исполнения договора, а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчика у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 84 763 руб. 08 коп. ((81097 рублей 05 копеек + 83429 рублей 10 копеек + 5000 рублей) х 50 %).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 491 рубль согласно следующему расчету: (81097 руб. 05 коп. + 83429 руб. 10 коп. – 100000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шикина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН:№, ОГРН:№) в пользу Шикина Владимира Николаевича денежную сумму, уплаченную по договору №55141 от 21 августа 2021 года о реализации туристского продукта в размере 81097 рублей 05 копеек, по договору №55142 от 21 августа 2021 года о реализации туристского продукта в размере 83429 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 219526 (двести девятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шикина Владимира Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН:№, ОГРН:№) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина