Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3300/2024 от 06.05.2024

    № 16-3300/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     27 июня2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2024 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024года, Шаповалова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шаповалова М.Н. просит изменить состоявшиеся в отношении неё по делу об судебные акты, и не оспаривая факт совершения административного правонарушения, назначить ей наказание в виде штрафа, указывая на то, что судьи проигнорировали смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалова М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершила обгон транспортного средства, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1. и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила пункты 1.З., 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения Шаповаловой М.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, материалами видеозаписи, рапортом сотрудника ГИБДД, списком правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным мировым судьей наказанием, не учитывающим, по ее мнению, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, своевременную уплату штрафов, почетные звания заявителя, судья кассационного суда отклоняет, как не свидетельствующие о допущенных нарушениях норм права существенного характера, и как следствие, не влекущих признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является усмотрением судьи на основе объективных данных, свидетельствующих о полном раскаянии лица в содеянном в виде принятия реальных мер, направленных на устранение наступивших негативных последствий и иных, снижающих степень общественной опасности содеянного, то есть, факт признания вины в форме раскаяния подлежит объективно установить.

Верность такого правового подхода к оценке позиции лица, привлеченного к административной ответственности и не принятие признания как реального, направленного на устранение последствий наступивших последствий и иных, снижающих степень общественной опасности содеянного, должно быть установлено и мотивировано в судебном акте.

Факт признания вины, характеризующие данные, представленные Шаповаловой М.Н. в виде удостоверения ветерана труда, сведений о месте работы, характеристики с места работы, благодарственных писем, грамот, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, учтены судьей в качестве обстоятельств, смягчающих её административную ответственность, так же как и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом верно указано на то, что представленные документы не относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и не учел в качестве обстоятельств, дающих основание для назначения иного более мягкого административного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

В этой связи, с учетом всех обстоятельств по делу, субъект административного рассмотрения полагал единственно возможным и правильным назначенное мировым судьей наказание.

Обоснован вывод о том, что при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушил п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон, Шаповалова М.Н. пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 и допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем, назначенный мировым судьей вид и минимально возможный размер выбранного мировым судьей вида административного наказания, за совершенное Шаповаловой М.Н. административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в полном объеме соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства. Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения иной меры ответственности и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Необходимо отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожных знаков и разметки, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу при рассмотрении дела по существу и при пересмотре постановления мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обоснованных оснований для иного решения, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установлены верно и в полном объеме фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы, постановить судебные акты, отвечающие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2024 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья             Х.З. Борс