Решение по делу № 2а-898/2016 от 04.08.2016

                № 2а-898/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                                                               19 сентября 2016 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Омарова А.О.,

с участием административного истца Муратханова Д. Б., при секретаре Закарьяевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муратханова Д. Б. к МРЭО ГИБДД г.Буйнакск об оспаривании действий (бездействий) сотрудников, обязании устранить нарушения,

установил:

Муратханов Д.Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском в котором просит суд признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившееся в отказе в регистрационных действий транспортного средства и обязать МРЭО ГИБДД г.Буйнакска исключить в базе данных запись о запрете регистрационных действий на его автомобиль. Из заявления усматривается, что на основании договора купли – продажи от 19 октября 2014 года он является собственником автомобиля Kia YD (Cerato Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №G4FG630432, кузов № №, цвет бежевый, что подтверждается паспортом транспортного средства. Данный договор купли – продажи зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по г. Москва. В производстве Буйнакского районного суда РД находилось дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Иразиханову И. Б. об обращении взыскания на предмет залога. Первоначальное исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» было подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы, далее дело было передано по подсудности в Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского каря, который впоследствии передал дело в Буйнакский районный суд РД. Рассматривая данное дело, Буйнакский районный суд РД установил, что иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не обоснован и 10.12.2015 отказал в удовлетворении иска. Основанием для отказа в иске послужил подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное решение вступило в законную силу. В настоящее время, он имеет намерение продать принадлежащее ему транспортное средство. Для чего он обратился в МРЭО ГИБДД г.Буйнакск с целью постановки машины на регистрационный учет с указанием нового собственника. Однако в предоставлении данной услуги ему было отказано, поскольку в единой базе данных внесены ограничения на регистрационные действия. На что он предоставил решение Буйнакского районного суда РД от 10.12.2015 г. но работники МРЭО ГИБДД г.Буйнакск не приняли указанное решение суда и пояснили, что имеющиеся ограничения установлены Бабушкинским районным судом г.Москвы – судьей Лагуновой О.Ю. кроме этого, он в Буйнакском районном суде ознакомился с материалами гражданского дела, из которого следует, что первоначально истец просил суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество. Однако, следов принятии таких мер в гражданском деле нет. Несмотря на это он созвонился с канцелярией Бабушкинского районного суда г.Москвы для выяснения обстоятельств вынесения определения об обеспечительных мерах. Но в суде ему ответили, что гражданское дело передано по подсудности и каких либо сведений о принятии обеспечительных мер у них нет. Данное обстоятельство является препятствием и нарушает его прав и законные интересы как собственника имущества. Считает действия сотрудников необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ. Он предоставил в МРЭО вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска, несмотря на это ему было отказано в регистрации договора купли – продажи транспортного средства.

Административным ответчиком в свою очередь представлено возражение на административный иск, согласно которого в проведении регистрационных действий истцу отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так ка не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соотвествии с законодательством Российской Федерации. По сведениям подсистемы «Ограничения» «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 28 августа 2016 года ограничение в виде запрета на регистрационные действия установлено подразделением Госавтоинспекции г. Москвы, на основании определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагуновой О.Ю. от 29 сентября 2014 года. также, действующее программное обеспечение «ФИС ГИБДД М» не дает возможность производить регистрационные действия с транспортными средствами, на которые установлены запреты и ограничения на производство регистрационных действий. Просит отказать в удовлетворении иска Муратханова Д.Б. так как на автомобиль истца установлено ограничение на производство регистрационных действий и проведение в таком случае регистрационных действий с транспортными средством является нарушением пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВЛД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В дополнении к отзыву указал, что гражданин Муратханов Д.Б. в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация в г.Буйнакск) с письменным заявлением на производство регистрационных действий не обращался, следовательно ему не было отказано в регистрации автомобиля марки Kia Cerato идентификационный № XWEFX411BD0001811.

В судебном заседании административный истец Муратханов Д.Б. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что с письменным заявлением в МРЭО ГИБДД он не обращался. Обратился в устной форме, где ему дали разъяснения, чтобы обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Просил суд удовлетворить административный иск по указанным в нем основаниям и снять наложенные ограничения.

Представители заинтересованных лиц ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бабушкинского отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц наделенных государственными или иными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела административному истцу Муратханову Д.Б. на основании договора купли – продажи за №1063 от 19 октября 2014 года принадлежит на праве собственности автомобиль Kia YD (Cerato Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № XWEFX411BD0001811, двигатель №G4FG630432, кузов № №, цвет бежевый.

Вышеуказанный договор купли – продажи зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД РФ по г. Москва, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Решением Буйнакского районного суда отказано в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Иразиханову И. Б. об обращении взыскания на предмет залога, на том основании, что ответчик по делу Иразиханов И.Б. на момент подачи иска не являлся собственником, заложенного согласно договора залога №-фз от 24.07.2013 г. автомашины Kia YD (Cerato Forte). Владельцем данного автомобиля являлся с 19.10.2014 г. Муратханов Д.Б.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что на автомобиль Kia YD (Cerato Forte), идентификационный № №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, инициатором которых является судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю., основанием является определение указанного судьи от 29.09.2014 г.

Из административного иска и пояснений административного истца усматривается, что Муратханов Д.Б. обращался в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Буйнакск с целью постановки автомашины Kia YD (Cerato Forte) на регистрационный учет с указанием нового собственника и предоставил решение Буйнакского районного суда РД от 10.12.2015 г.

     Сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Буйнакск) не приняли вышеуказанное решение суда, пояснив, что имеющиеся ограничения установлены Бабушкинским районным судом г.Москвы – судьей Лагуновой О.Ю.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Из ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как уже установлено судом, на автомобиль Kia YD (Cerato Forte), идентификационный № №, принадлежащий Муратханову Д.Б. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю. определением от 29.09.2014 г.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, только по решению суда возможна отмена обеспечительных мер.

Подтверждение отмены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного определением от 29.09.2014 г. судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагуновой О.Ю. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В указанной связи, суд приходит к выводу о правомерности отказа Муратханову Д.Б. сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Буйнакск в постановке на регистрационный учет автомобиля Kia YD (Cerato Forte), идентификационный № XWEFX411BD0001811, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Таким образом, суд полагает целесообразным в удовлетворении административного искового заявления Муратханова Д.Б. к МРЭО ГИБДД об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить нарушение – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Муратханова Д. Б. к МРЭО ГИБДД г.Буйнакск об оспаривании действий (бездействий) сотрудников, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    А.О.Омаров

отпечатано в совещательной комнате