Решение по делу № 2-1216/2023 от 20.03.2023

Копия                                                         УИД: 16RS0048-01-2023-001251-13

Дело №2-1216/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                 РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Константинова Дениса Дмитриевича к Пастухову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.Д. обратился в суд с иском к Пастухову А.Н. о взыскании долга по расписке. В обосновании иска указано, что 20 января 2023 года между ним и Пастуховым А.Н. заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства в размере 104 300 рублей, под 1,3 % в день, сроком до 1 марта 2023 года. Денежные средства ответчиком получены, однако Пастухов А.Н. принятые обязательства надлежаще образом не исполнил. 2 марта истец направил в адрес Петухова А.Н. претензию с требованием произвести возврат сумму займа. До настоящего времени требования не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 236 рублей за период с 20 января 2023 года по 01 марта 2023 года (40 дней), неустойку за просрочку на сумму 158 536 рублей (104 300 руб. + 54 236 руб.) начиная с 1 марта 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 января 2023 года между Константиновым Д.Д. и Пастуховым А.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 104 300 рублей, под 1,3% в день, сроком возврата до 1 марта 2023 года (л.д.7-9).

Распиской в получении суммы займа от 20 января 2023 года подтверждается факт передачи Константиновым Д.Д. и получении Петуховым А.Н. денежных средств в размере 104 300 рублей, сроком до 1 марта 2023 года (л.д.10).

2 марта 2023 года Константинов Д.Д. обратился к Пастухову А.Н. с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 104 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 236 рублей, а также неустойку в размер 1 585,36 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считаете заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме по Договору займа от 20 января 2023 года - факт передачи ответчику денежных средств подтвержден распиской в получении суммы займа, подписанной Петуховым А.Н., а также платежными поручениями и квитанциями о денежных переводах (л.д.15-26).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, вытекающие из Договора займа, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности. Заключенный договор соответствует вышеприведенным требованиям закона, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор недействительным не признан, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Следовательно, заключение Договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 20 января 2023 года в полном объеме.

Ответчиком Петуховым А.Н. факт неисполнения обязательств, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования Константинова Д.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 104 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2023 года по 1 марта 2023 года в размере 54 236 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Петухова А.Н. перед истцом составляет 104 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 января 2023 года по 1 марта 2023 года в размер 54 236 рублей, из расчета: 104 300 руб. х 1,3% х 40 дней.

Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 1 марта 2023 года и далее по день фактической оплаты.

Согласно п. 4.1 Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа и начисленных на нее процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд не находит возможным снизить размер неустойки.

При этом, суд полагает, что размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на будущий период, суд учитывает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, поскольку исполнение основного обязательства зависит исключительно от должников.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнял, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по процентам за пользование займом являются обоснованными.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 158 536 руб. х 1% х 56 дней = 88 780,16 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что требования Константинова Д.Д. о взыскании установленных договором займа процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты процентов, начисляемых по день исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с учетом вышеприведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга за период с 26 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 1% в день, начисляемых на сумму основного долга 158 536 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

Исковые требования Константинова Дениса Дмитриевича к Пастухову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова Андрея Николаевича (№ в пользу Константинова Дениса Дмитриевича № сумму долга в размере 104 300 рублей, проценты в размере 54 236 рублей, неустойку на сумму 158 536 рублей начиная с 1 марта 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                   Загидуллина А.А.