Решение по делу № 33-1917/2024 от 22.02.2024

<адрес>

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 г. по делу № 33-1917/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-5309/2023 по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Лещинской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Шелепова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2013 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лещинская Т.Г. заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику карту с установленным кредитным лимитом в размере 294 000 руб. на срок до 01.06.2022 г. под 40,15 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» 08.08.2017 был заключен договор уступки прав требования № №. Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований общая сумма задолженности по договору составила 293 943,18 руб., по процентам – 55802,42 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, задолженность Лещинской Т.Г. перед истцом составила 349 745, 6 руб., из них: 293 943,18 руб. – сумма основного долга; 55 802, 42 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать с Лещинской Т.Г. сумму задолженности в размере 349 745,6 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 358, 45 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем, то есть с 01.06.2022 года. Срок исковой данности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности не истек по платежам в период с 21.07.2017 года по 01.06.2022 года.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.195,196,200,201,309,382,384,420,432,820,807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик Лещинская Т.Г. последний платеж Банку по кредитному договору произвела в мае 2014 года, в октябре 2014 Банк начислил по договору последние проценты в размере 5 613, 61 руб., то есть срок исковой давности заканчивался по данным требованиям в октябре 2017 года, ответчик Лещинская Т.Г. прекратила использование карты с 01.11.2014 года, при таких обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истёк в октябре 2017, то есть до подачи заявления ООО «Траст» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления, согласно штампу суда настоящее исковое заявление поступило в приемную суда 10.07.2023 года (направлено через личный кабинет 07.07.2023), с учетом периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Материалами дела установлено, что 01.10.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лещинской Т.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 294 000 руб. на срок до 104 мес. под 40,15% годовых, окончательная дата погашения – 01.06.2022.

Лещинская Т.Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком гашения платежей, о чем свидетельствует её подпись.

Лещинская Т.Г. так же своей подписью в расписки от 01.10.2013 подтвердила, что получила в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитную карту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, кредитная карта была активирована ответчиком, что также следует из указанного лицевого счета.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 23.06.2023, представленного истцом, общая задолженность составляет 349745,60 руб. из которой: сумма основного долга – 293 943,18 руб., просроченные проценты – 55802,42 руб.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № Т-1/2017, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании заявления Лещинской Т.Г. 06.06.2023 мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 отменен судебный приказ, вынесенный 03.08.2020 по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Лещинской Т.Г. задолженности по кредитному договору № № от 01.10.2013.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исковое заявление направлено истцом в суд 07.07.2023.

Кредитным договором между сторонами установлен график возврата денежных средств, ежемесячный платеж, начиная с 01.10.2013 по 01.06.2022.

Приведенные выше условия заключенного между сторонами кредитного договора свидетельствуют об установлении договором обязанности заемщика по внесению ежемесячного платежа каждого расчетного периода суммы ежемесячного минимального платежа, что также следует из подписанного сторонами договора графика платежей от 01.10.2013.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности, суду надлежало такой срок исчислять по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему погашению ответчиком до окончания срока кредитного соглашения, то есть до 01.06.2022.

В соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку вынесенный в отношении Лещинской Т.Г. судебный приказ впоследствии был отменен, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), следовательно, трехлетний срок исковой давности прерывался в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа (03.08.2020) до даты принятие определения об отмене судебного приказа (06.06.2023).

Банк обратился в суд с указанным выше иском 07.07.2023 г., т.е. до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ, с учетом, разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», трехлетний срок исковой давности истек по требованиям, предъявленным ранее 21.07.2017 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа).

При указанных обстоятельствах, исходя из размера минимального платежа, определенного условиями кредитного договора от 01.10.2013 и срока просрочки который после 21.07.2017 составил три года, с ответчика в пользу истца в силу ст. 807,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма задолженности 349745,60 руб. (293943,18 - размер основного долга, 55802,42 – проценты за пользование кредитом).

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом в материалы дела представлено не было.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях(часть 2 данной статьи).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 данной статьи государственная пошлина для юридического лица составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем при удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9697,45 руб. (6697,45 + 3000).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неверно применения норм права, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Лещинской Т.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № в общем размере 349745,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9697,45 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи: