Решение по делу № 12-1118/2017 от 18.09.2017

Дело № 12-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года, принятое в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года, ООО «Лазурный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, начальником ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление районного суда в части назначения наказания в виде предупреждения, принять по дел новое решение, которым назначить наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при проведении проверочных мероприятий 06 июня 2017 года по адресу: Республика Крым, г. Алушта, на территории реконструкции лестницы, ведущей с ул. Ленина к Приморскому парку, где осуществляет свою деятельность ООО «Лазурный», сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым установлен гражданин Украины ФИО1, который, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего при выполнении работ по реконструкции лестницы.

На основании предоставленной информации в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лазурный» уполномоченным должностным лицом 15.06.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования, по итогам которого составлен протокол от 19.07.2017 года.

Из ответа главы Администрации г. Алушта Республики Крым от 12.07.2017 года и постановления Администрации г. Алушта № 140 от 23.01.2017 года следует, что работы по капитальному ремонту (восстановлению) подпорных стен и пешеходной лестницы, ведущей в Приморский парк с ул. Ленина на пер. Ревкомоский, разрешено выполнять ООО «Лазурный», по состоянию на момент проверки по техническим причинам работы не были завершены и проводились работниками ООО «Лазурный».

Из письменных пояснений ФИО1. который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных им при проведении проверки, следует, что последний работал на реконструкции лестницы с 25 мая 2017 года по день проведения проверки, то есть по 06.06.2017 года.

Привлекая к административной ответственности ООО «Лазурный», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении юридическому лицу наказания, суд первой инстанции, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что ООО «Лазурный» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), причиненный вред и ущерб при совершении административного правонарушения отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции при определении административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены ООО «Лазурный» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Лазурный» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности ООО «Лазурный» к субъектам малого и среднего предпринимательства, и совершение правонарушения впервые, не является достаточными основаниями для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Указанные обстоятельства судом проверены и оценены не были, что является существенным нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, задачи производства по делу об административном правонарушении не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2017 года, принятое в отношении юридического лица – ООО «Лазурный», по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить судье, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кагитина