Решение по делу № 33-12188/2021 от 26.11.2021

УИД 54RS0002-01-2020-000003-56

Судья Зуев А.А. Дело (материал): 2-2131/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-12188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Куницкого Станислава Олеговича на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2021 года об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска в редакции определения суда об исправлении описки от 15.01.2021, исковые требования Романова А.В. к Куницкому С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы с Куницкого С.О. в пользу Романова А.В. денежные средства в размере 146 323,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскано 149 323,52 руб., взыскана с Куницкого С.О. в доход государства государственная пошлина в размере 4 126,47 руб.

23.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении части исковых требований, в данной части постановлено новое решение, взысканы с Куницкого С.О. в пользу Романова А.В. проценты на сумму основного долга за период с 03.10.2012 по 20.11.2019 в размере 70 611,53 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 19 % годовых, начиная с 20.11.2019 по день фактического возврат суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 20.11.2019 в размере 2 000 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 1 % в день, начиная с 21.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 Куницкому С.О. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

20.05.2021 представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазин Т.Г. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почты 14.05.2021, в котором просил осуществить замену стороны по делу с Романова А.В. его правопреемником – ООО Коллекторское агентство «21 век»

В обоснование заявления указал, что 11.05.2021 между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав (требований) № 1105, по условиям которого к ООО Коллекторское агентство «21 век» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником.

24.06.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» о производстве процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-2131/2020 о взыскании с Куницкого Станислава Олеговича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Романова А.В. на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «21 век»».

С таким определением не согласился ответчик Куницкий С.О., в частной жалобе просит определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.06.2021, принятое по делу № 2-2131/2020, отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2131/2020, поскольку ответчик Куницкий С.О. после завершения в отношении него процедуры банкротства был освобожден от дальнейшего исполнения всех обязательств, в том числе и в отношении спорной задолженности.

Обращает внимание, что требования Романова А.В. основаны на задолженности, возникшей до введения процедуры банкротства (несостоятельности).

Так, 04.09.2017 заявление должника Куницкого С.О. было принято Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено дело о банкротстве гражданина № А45-12717/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-12717/2017 Куницкий С.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника Куницкого С.О. процедуры банкротства – реализации имущества гражданина финансовым управляющим 28.10.2017 в газете <данные изъяты> №, а также на сайте <данные изъяты>, которые являются общедоступными.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника 25.10.2017 в адрес кредиторов должника: <данные изъяты>. были направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества, о чем имеются сведения в материалах дела № А45-12717/2017.

В реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства были включены следующие кредиторы ответчика: <данные изъяты>.

Однако ни ПАО БИНБАНК, ни его правопреемники, не заявляли свои требования в рамках процедуры банкротства Куницкого С.О., что подтверждается материалами электронного дела № А45-12717/2017 на сайте «Мой Арбитр», хотя, являясь профессиональными участниками рынка, могли и должны были установить факт того, что в отношении Куницкого С.О. велась процедура банкротства.

Кроме того, ПАО БИНБАНК не представлял управляющему сведения о заключении с ООО «КФ МДМ» 27.06.2017 договора уступки права требования (цессии), что свидетельствует о наличии в действиях лица признаков недобросовестности.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-2131/2020, суд первой инстанции исходил из того, что

кредитор вправе переуступить свои права требования третьим лицам по кредитным договорам, следовательно, договор уступки прав требования № от 11.05.2021 заключен на законных основаниях. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре сторон запрета переуступки не содержится, наоборот, ответчик дал на неё согласие, что подтвердил своей подписью в тексте заявления (л.д. 14).

Из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.10.2020, в редакции определения суда об исправлении описки от 15.01.2021, исковые требования Романова А.В. к Куницкому С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы с Куницкого С.О. в пользу Романова А.В. денежные средства в размере 146 323,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскано 149 323,52 руб., взыскана с Куницкого С.О. в доход государства государственная пошлина в размере 4 126,47 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 23.03.2021, 08.04.2021 истцу Романову А.В. был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 207-209).

Сведений о том, что в рамках указанного гражданского дела было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Романов А.В., материалы гражданского дела не содержат. Указанные обстоятельства также следуют из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (r54.fssp.gov.ru).

11.05.2021 между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО Коллекторское агентство «21 век» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником Куницким С.О.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», договор уступки прав (требований) сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве ввиду того, что ответчик Куницкий С.О. был признан несостоятельным (банкротом), в то время как требования Романова А.В. основаны на задолженности, возникшей до введения процедуры банкротства (несостоятельности).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется непогашенная задолженность, при этом не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного взыскателю 08.04.2021, а сведений о том, что спорное обязательство было предъявлено и учтено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закрепленное в ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. Вместе с тем завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Куницкого Станислава Олеговича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.