Решение по делу № 2-890/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                                               с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретарях Киреевой К.С., Михотиной И.Ф.,

с участием истца Кодашова А.В., представителя истца Кирилловой С.В., действующей на основании доверенности от 04 августа 2017 года, ответчика Трусовой Д.И., представителя ответчика Трусовой Д.И. - Трусова А.А., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодашова Алексея Викторовича к Трусовой Дарьи Игоревне, Глебову Вячеславу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Кодашов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2016 года, заключенный между ним и Трусовой Д.И., взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 000 руб., переданные ответчику по договору купли-продажи, расходы в виде оплаты услуг по заказу топографической съемки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В обоснование своих требований указал, что 25 ноября 2016 года между ним и Трусовой Д.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В июне 2017 года ему стало известно, что ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка в пользу ООО «Связьстроймонтаж», которое эксплуатирует КЛС, проходящие по приобретенному им земельному участку, и выставило запрет на строительство на участке жилого дома.

В судебном заседании Кодашов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перед приобретением земельного участка он его не осматривал, на место не выезжал, видел только документы. Он приобретал земельный участок для осуществления на нем строительства жилого дома. Он начал строительство жилого дома. В последующем ему стало известно, что по участку проходит кабель линии связи. Летом 2017 года он получил предупреждение о расположенных на его участки линиях связи. В дальнейшем на основании данного предупреждения не согласовывал строительство, так как расценил это как запрет. На участке находится охранная зона данного кабеля. Кроме того, по участку проходит линия электропередач. Если бы на момент приобретения участка ему было известно, что там имеется охранная зона и проходит ЛЭП, он его бы не приобрел.

Представитель истца Кодашова А.В. - Кириллова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Кодашов А.В. не имеет возможности использовать участок по назначению, строительство жилого дома на данном земельном участке ему было запрещено. Экспертиза истцом не производилась. Предупреждение о запрете строительства ему было вынесено после того, как он залил на данном земельном участке фундамент жилого дома. При заключении договора купли-продажи земельного участка о том, что на данном земельном участке проходит линия связи, известно не было. Обременение на данный земельный участок не зарегистрировано. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку истец приобретал участок для строительства жилого дома, в настоящее время на данном участке осуществлять строительство жилого дома невозможно, а также в связи с предоставлением ответчиком заведомо ложной информации об обременении. Кроме того, в настоящее время у Кодашова А.В. изменились планы относительно строительства, данный участок ему уже неактуален, т.к. строить жилой дом он не желает. Указала, что в договоре купли-продажи указана цена продаваемого земельного участка 100000 руб., фактически за участок было передано 145000 руб., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трусова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что документов, подтверждающих запрет строительства на спорном земельном участке, истцом не представлено. О том, что на земельном участке расположены линии связи, ей известно не было, об этом она узнала после того, как Кодашов А.В. обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Указала, что строительство на земельном участке возможно, но при соблюдении определенных условий. Полагала, что изменения существенных обстоятельств не произошло. Она приобретала земельный участок у Глебова В.Б., который об обремени земельного участка ей не сообщал. Во всех документах указано на то, что земельный участок не обременен. Пояснила, что за земельный участок ею было получено от истца 145000 рублей.

Представитель ответчика Трусовой Д.И. - Трусов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что когда приобретали земельный участок, то выезжали на место, границы земельного участка были им показаны ориентировочно. Межевать земельный участок они не стали, т.к. строительство на нем не планировали, желали в дальнейшем его продать. Полагает, что строительство на данном участке возможно при соблюдении определенных условий. Если бы был запрет на строительство на данном участке, то в документах на земельный участок это было бы отражено. Если бы было известно о том, что там проходят линии связи, то об этом было бы сообщено покупателю. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Глебов В.Б., третье лицо Томилев В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица АО «Воентелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. От представителя третьего лица Задорожной Е.И. поступило заявление, в котором она указывает, что АО «Воентелеком» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. <адрес>, с кадастровым номером №, сведениями об обременениях данного земельного участка в пользу ООО «Связьстроймонтаж» не располагают.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из приведенных нормативных положений следует, что право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка возникает при одновременном соблюдении следующих условий: информация об ограничениях использования земельного участка должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не соответствующих действительности, и известной продавцу, и знание данной информации может повлиять на решение покупателя о приобретении им земельного участка.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года между Трусовой Д.И. (продавец) и Кодашовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка 1000 кв.м. Земельный участок стороны оценили в 100000 руб. В договоре указано разрешенное использование - жилищное строительство, а также об отсутствии обременений и ограничений (т. 1л.д. 6).

Согласно расписке Трусова Д.И. получила за указанный земельный участок 145000 руб. ( т.1 л.д. 7).

Кодашов А.В. зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок 08 декабря 2016 года (выписка из ЕГРН, т.1 л.д. 8-14).

Предупреждением ООО фирма «Связьстроймонтаж» Кодашов А.В. предупрежден, что на территории его застройки проложены подземные кабельные линии связи РФ. Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, в охранной зоне кабеля (по 2 м в обе стороны от оси) запрещается производство земляных работ без разрешения предприятия связи. В случае необходимости выполнения земляных работ в охренной зоне необходимо получить от предприятия связи письменное согласование на выполнение работ (т. 1 л.д. 15). Указанное предупреждение получено Кодашовым А.В. летом 2017 года.

15 августа 2017 года Кодашовым А.В. было направлено в адрес ответчика Трусовой Д.И. требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с предоставлением ему заведомо ложной информации об обременениях земельного участка.

Согласно сообщению руководителя центра ЭТО Н.Р.В., направленному в адрес представителя истца Кирилловой С.В., в соответствии с государственным контрактом от 21 декабря 2017 года № 12-17-18/14 АО «Воентелеком» осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание кабельных линий связи, находящихся в собственности Минобороны России. На земельном участке с кадастровым номером № расположена КЛС Минобороны России АР-221 С, 1962 года прокладки, имеющая важное значение для обороноспособности страны. При отсутствии предпосылок к нарушению ПОЛСС АО «Воентелеком» не вправе запрещать строительство на земельном участке. Проект строительства (земляных работ) необходимо согласовать с АО «Воентелеком» (т. 2 л.д. 2-3). Государственный контракт представлен в материалы гражданского дела (т.2 л.д. 27-59).

Из схемы, представленной АО Воентелком», усматривается, что по спорному земельному участку проходят три КЛС (л.д. 60).

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика до заключения договора купли-продажи земельного участка информации об ограничениях использования земельного участка, связанных с расположением на нем КЛС, а также факта намеренного введения истца ответчиком в заблуждение относительно существующих ограничений использования земельного участка.

В судебном заседании ответчик Трусова Д.И. и ее представитель поясняли о том, что о наличии на спорном земельном участке проходящих КЛС им стало известно после обращения Кодашова А.В. к ним с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Доказательств обратному стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, как следует из предупреждения, направленного в адрес Кодашова А.В., последнему было запрещено строительство на спорном земельном участке без получения разрешения, но не полностью строительство, что не является тождественным. Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером № строительство индивидуального жилого дома невозможно, истцом не представлено.

Как пояснил Кодашов А.В. в судебном заседании, документы для согласования строительства жилого дома на указанном земельном участке им в организацию, отвечающую за эксплуатацию проходящих на земельном участке КЛС, он не подавал.

Кроме того, судом также учитывается, что Кодашов А.В. как покупатель не проявил обычной осмотрительности при заключении сделки, фактически приобретя участок без его осмотра, поэтому ссылку истца, что по участку проходит ЛЭП, что также мешает ему использовать участок по назначению, суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих о представлении истцу заведомо ложной информации в части наличия на спорном участке ЛЭП и соответствующей охранной зоны, суду представлено не было. Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, Кодашов А.В. должен был и мог узнать, что по приобретаемому земельному участку проходит ЛЭП.

Судом установлено, что на момент заключения сделки по отчуждению спорного земельного участка Кодашову А.В. ответчик Трусова Д.И. не знала о проходящих по данному земельному участку КЛС, об этом свидетельствует как отсутствие в ЕГРН сведения о каких-либо ограничениях, так и пояснения ответчика в судебном заседании. При этом стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду представлено не было.

Суд также исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Каких-либо требований к Глебову В.Б. истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание добровольность заключения истцом спорного договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает Кодашову А.В. в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кодашова Алексея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое будет изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья                                 Е.В. Гусарова