Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-19531/2023 [88-20309/2023] от 11.10.2023

74RS0032-01-2022-002701-89

№ 88-20309/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       22.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-2088/2022 по иску Киселевой Олеси Владимировны, Киселевой Анастасии Сергеевны к Цысу Дмитрию Александровичу, Цыс Надежде Владимировне, Администрации Миасского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по заявлению Киселевой Олеси Владимировны, Киселевой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Цыс Дмитрия Александровича, Цыс Надежды Владимировны на определение Миасского городского суда Челябинской области от 26.04.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.07.2023,

у с т а н о в и л:

    Киселева О.В., Киселева А.С. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просили взыскать с Цыса Д.А., Цыс Н.В. судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., землеустроительной экспертизы – 36 050 руб., госпошлины и почтовые расходы.

    Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда иск Киселевой О.В., Киселевой А.С. к Цысу Д.А., Цыс Н.В., Администрации Миасского городского округа об устранении реестровой ошибки в координатах смежной границы был удовлетворён, судебная землеустроительная экспертиза была положена в основу решения суда, таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на Цыса Д.А., Цыс Н.В.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.07.2023, в пользу Киселевой О.В. с Цыса Д.А., Цыс Н.В. взысканы в равных долях: расходы на представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 рублей с каждого, по оплате экспертизы – 18 025 руб., по 9 012,50 руб. с каждого, а также по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления Киселевой О.В. отказано. В удовлетворении заявления Киселевой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Цыс Д.А., Цыс Н.В. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворении заявления Киселевой О.В. исходил из того, что спор о реестровой границе земельных участков в добровольном порядке между сторонами разрешён не был, заключение эксперта положено в основу решения суда, которое постановлено в пользу Киселевой О.В., Киселевой А.С., несение судебных расходов на оплату услуг юриста и по оплате заключения эксперта подтверждено Киселевой О.В., соответственно Киселева О.В. вправе требовать компенсации судебных расходов связанных с рассмотрением дела (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), тогда как в удовлетворении заявления Киселевой А.С. о взыскании расходов надлежит отказать.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ суд учёл, характер спора, обстоятельства дела в связи с чем все расходы в размере 15 000 руб. отнес на ответчиков, а также отнёс понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Разрешая вопрос об отнесении на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела, суд исходил из того, что на ответчиков подлежат отнесению не все расходы по оплате экспертизы в размере 36 050 руб., а 50% в размере 18 025 руб., поскольку наличие реестровой ошибки было установлено в границах обоих земельных участках, при том, что в определении правильных границ были заинтересованы обе стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнив, что доводы жалобы Цыса Д.А. о том, что он способствовал разрешению спора в досудебном порядке опровергаются его объяснениями, данными в судебном заседании 30.11.2022, из которых следует, что претензия истца была получена ответчиками, однако реальных мер к устранению реестровой ошибки предпринято не было.

    В кассационной жалобе Цыс Д.А., Цыс Н.В. полагают, что на них не могли быть отнесены судебные издержки, поскольку они не нарушали прав истцов; реестровая ошибка это ошибка кадастрового инженера, по причине которой в ЕГРН были внесены недостоверные сведения; устранение реестровой ошибки было возможно только в судебном порядке; спор по границе отсутствовал; ответчики хотели вначале изменить границы с другими участками и просили истцов не предъявлять к ним иск; землеустроительная экспертиза была назначена в отсутствие оснований; устранение реестровой ошибки в досудебном порядке было невозможно, поскольку именно истцы хотели исправить её в судебном порядке. Цыс Д.А., Цыс Н.В. предпринимали меры, чтобы устранить реестровую ошибку.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой обстоятельств и причин, при которых были понесены расходы по оплате судебной экспертизы.

Отнесение судебных расходов на ответчиков обусловлено тем, что истцы вследствие поведения ответчиков были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Так, устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границы отвечает интересам обоих землепользователей, при этом спор не был разрешен в административном порядке посредством обращения в Росреестр собственников обоих участков (ч. 3 ст. 22, с. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Тот факт, что ответчики не совершали действий, в результате которых при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, сведения о которой были внесены в ЕГРН,                              не свидетельствует о том, что судебные расходы истца были понесены не по их вине, поскольку судами не было установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали разрешению спора во внесудебном порядке.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░