Решение по делу № 2-443/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием ответчика Краснова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Краснову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Краснову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Краснов А.В. заключили договор № о предоставлении кредита в сумме 837 676,65 руб. для приобретения транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,23 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 149 338 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик Краснов А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.п. № Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430636,76 рублей, из них:

- сумма основного долга – 378 095,63 рублей;

- плановые проценты – 30 090,13 рублей;

- пени по процентам – 1870,00 рублей;

- пени по просроченному долгу – 20 581,00 рублей;

В соответствии с требованиями п. № кредитного договора Банк направил ответчику Краснову А.В. уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик Краснов А.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Краснова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 430 636, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13487,59 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 564 526 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Краснов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично: не оспаривает суммы исковых требований, однако не согласен с оценкой автомобиля, которая, по его мнению, значительно занижена. Последний платеж по данному кредитному договору был им внесен в ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан только в ДД.ММ.ГГГГ Он возражает против назначения по делу экспертизы, считает, что вопрос об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, возможно решить на стадии исполнения решения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Краснов А.В. заключили договор № о предоставлении кредита в сумме 837 676,65 руб. для приобретения транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,23 % годовых.

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик Краснов А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.№ Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.п. № Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430636,76 рублей, из них:

- сумма основного долга – 378 095,63 рублей;

- плановые проценты – 30 090,13 рублей;

- пени по процентам – 1870,00 рублей;

- пени по просроченному долгу – 20 581,00 рублей;

Из условий кредитного договора следует, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 149 338 руб.

В соответствии с требованиями п. № кредитного договора Банк направил ответчику Краснову А.В. уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик Краснов А.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 430636,76 рублей, проверен судом и является верным, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что Краснов А.В. нарушил свои обязательства, то он несет ответственность перед истцом согласно условиям договора.

Проверив представленный расчет задолженности, и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, сумма долга 430636,76 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик Краснов А.В. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что суд признает существенным нарушением договора, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Банка ВТБ (ПАО) к Краснову А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога; преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) № принадлежит на праве собственности ответчику Краснову А.В.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. ст. 351, 353 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) №.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу п.3 ст.24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) №, величина рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 564526,00 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, на предложение суда о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного автомобиля, отказался.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, как доказательства по делу, у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в связи с чем данный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Таким образом, суд при обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) №, принадлежащего на праве собственности ответчику Краснову А.В. 564526,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом Банком ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13487,59 рублей, за подачу иска в суд, поскольку несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Краснова А.В. вышеуказанные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банком ВТБ (ПАО) к Краснову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Краснову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Красновым А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Краснова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 636 (Четыреста тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13487 (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 59 копеек, итого на общую сумму 444124 (Четыреста сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, шасси (рама) №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 564526 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2021.

Председательствующий М.Н. Мамонова