Решение по делу № 2-835/2017 от 12.05.2017

Дело №2-835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 мая 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истца Чебаковой Л.В.,

представителя ответчика Алешина В.Н. – адвоката филиала № <данные изъяты> Морданевой В.В., предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Любинского муниципального района Омской области к Алешину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Алешину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором мены ФИО2, ФИО6 получила в собственность <адрес> в обмен на <адрес>, которая признана аварийной. В данном жилом помещении остается зарегистрированным Алешин В.Н.

Просили суд признать Алешина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чебакова Л.В. поддержала исковые требования. Суду показала, что жилое помещение по адресу р.<адрес> было признано аварийным и снесено. Собственники <адрес> путем ФИО2, ФИО6 путем заключения договора мены получили в собственность <адрес>. Они переселились в квартиру на <адрес>, самостоятельно снялись с регистрационного учета по адресу <адрес>, а Алешин В.Н. остается до настоящего времени прописанным по адресу <адрес>, место его жительства неизвестно. Просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Алешин В.Н. участия в судебном заседании не принимал.

По сведениям администрации Любинского городского поселения строение по <адрес> отсутствует, снесено по причине ветхости и аварийности.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 119 ГПК, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика Алешина В.Н. суду неизвестно, для представления его интересов в суде в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат филиала № <данные изъяты> Морданева В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Алешина В.Н. – адвокат Морданева В.В. полагала возможным оставить вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

В соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Любинский муниципальный район Омской области на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором мены № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Любинского муниципального района передала ФИО2, ФИО6 в равных долях <адрес>. Указанная квартира, как указано в п. 1.3. настоящего договора приобретена для переселения ФИО2, ФИО6 из жилого помещения по адресу <адрес>, включенном в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

По сведениям УФМС России по Омской области Алешин В.Н. зарегистрирован по адресу р.<адрес>.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

    Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, признана аварийной и снесена. В связи с чем все жильцы дома выселены и сняты с регистрационного учета, кроме Алешина В.Н. Сохранение ответчика на регистрационном учете по данному адресу нарушает права истца. В связи с указанным Алешин В.Н. должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворение требований истца влечет снятие ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении в соответствии с пп.«е» п.31 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Алешина В.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Любинского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать Алешина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алешина В.Н. в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова