Решение по делу № 33-3384/2021 от 09.07.2021

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Михайлова А.Л.

апелляционное дело №33-3384/2021 УИД 21RS0025-01-2020-002774-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2021 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ин.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Адамова Алексея Викторовича к Емельянову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Емельянова Ивана Петровича к Адамову Алексею Викторовичу о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Емельянова И.П. – Булыкова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Адамов А.В. обратился в суд с иском к Емельянову И.П., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей, о чем Емельянов И.П. составил расписку, срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил и не возвратил в установленный срок сумму займа.

Ссылаясь на ст.ст.309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Емельянова И.П. в пользу него сумму займа в размере 1500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Емельянов И.П. обратился к Адамову А.В. со встречным иском, которым просил признать договор займа от 2 марта 2020 года между ними незаключенным, указав, что в апреле 2019 года его мать ФИО1 передала Адамову А.В. и супруге последнего ФИО2 денежные средства в размере 1480000 рублей за уступаемую по договору уступки права требования от 17.04.2019 квартиру, однако впоследствии выяснилось, что квартира продана другому лицу, по данному факту Адамовы приговором суда от 28 февраля 2020 года признаны виновными в совершении мошенничества, а денежные средства в интересах ФИО1 не были взысканы. С целью получения денежных средств он 2 марта 2020 года встретился с Адамовым А.В., который согласился их вернуть, в кафе они выпили крепкие спиртные напитки, употребление спиртного также продолжили в офисе Адамова А.В. и он написал расписку о получении от ответчика по встречному иску денежных средств в размере 1500000 рублей, так как был уверен, что деньги ему отдадут, он написал две расписки, так как Адамова А.В. первая не устроила, Адамов А.В. обещал перечислить деньги на банковский счет <данные изъяты>», его компаньон ФИО3 показал платежное поручение от 03.03.2020, однако денежные средства на его счет не поступили. Предоставленная Адамовым А.В. расписка не может служить доказательством реальной передачи денежных средств, так как ее содержание противоречиво, в ней имеются зачеркивания и исправления, почерк неровный, непонятно, что он должен сделать в срок до 20.03.2020 – получить деньги или вернуть их.

На заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Адамов А.В. не явился, его представители Югов П.В. и Николаева Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Емельянов И.П. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 2 марта 2020 года Адамов А.В. ему денежных средств не передавал, встречный иск поддержал. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Булыков П.В. также просил отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств Адамовым А.В., у которого не имелось ни возможности, ни мотивов для передачи денег взаймы, тогда как имеется совокупность доказательств, свидетельствующих об оформлении расписки под действием «сбивающего» фактора.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 4 июня 2021 года с Емельянова И.П. в пользу Адамова А.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 2 марта 2020 года в размере 1500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Емельянова И.П. к Адамову А.В. о признании договора займа от 2 марта 2020 года незаключенным отказано; с Емельянова И.П. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 20800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Емельянова И.П. – Булыков П.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового, противоположного по смыслу, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит обстоятельства написания расписки, изложенные во встречному иске, указывает, что Адамов А.В. 15 июля 2020 года по материалу проверки № пояснил, что передавал Емельянову И.П. деньги в счет возмещения ущерба, причиненного совершением мошенничества в отношении матери Емельянова И.П., о том, что указанные денежные средства представляют собой займ, Адамов А.В. не говорил; расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, так как содержит дописки, исправления, противоречия (то она написана собственноручно, то с «его слов написано верно»), экспертом установлено ее написание под влиянием сбивающего фактора; Адамов А.В. на заседании суда давал противоречивые и непоследовательные показания, а в настоящее время в отношении Адамова А.В. рассматривается уголовное дело по его обвинению в совершении мошеннических действий в отношении других граждан, от которых он также получал деньги.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Емельянов И.П. и его представитель Булыков П.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, представитель истца (ответчика по встречному иску) Адамова А.В. - Югов П.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец Адамов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в соответствии с ч.1, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Удовлетворяя исковые требования Адамова А.В. о взыскании с Емельянова И.П. долга по договору займа от 02.03.2020, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Адамовым А.В. денежных средств Емельянову И.П. подтверждается распиской, условия договора займа заемщиком были приняты, однако последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не возвратил до настоящего времени сумму займа, доказательств, подтверждающих безденежность договора, не имеется, в связи с чем взыскал с Емельянова И.П. в пользу Адамова А.В. сумму займа в размере 1500000 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, договор при этом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В материалы дела представлена расписка от 02.03.2020 следующего содержания: «Я, Емельянов И.П. взял денежные средства у Адамова А.В. в размере 1500000 рублей сроком до 20 марта 2020 года и обязуюсь вернуть/получить в указанный срок денежные средства в размере 1500000 рублей, претензий не имею».

Факт собственноручного составления расписки Емельяновым И.П. не оспаривается.

Однако по утверждению Емельянова И.П., денежных средств он от Адамова А.В. 2 марта 2020 года в качестве займа не получал, написание расписки было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, а также наличием «сбивающего фактора».

Так, приговором <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года Адамов А.В. (истец) и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в апреле 2019 года, достоверно зная о наличии ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества последней, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем оформления фиктивного договора уступки права требования на однокомнатную квартиру под условным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 15.05.2018. Реализуя преступный умысел, Адамов А.В. уговорил своего брата ФИО4 подать объявление на сайте Авито в сети Интернет, который через указанный сайт бесплатных объявлений нашел покупателя на квартиру - ФИО1 Далее ФИО4, не осведомленным о преступных намерениях Адамовых, на основании нотариально удостоверенной доверенности 17 апреля 2019 года был подписан с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 указанную выше однокомнатную квартиру стоимостью 1480000 рублей, ФИО1 Адамову А.В. были переданы денежные средства в размере 1480000 рублей, однако впоследующем Адамовы обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1480000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив последний материальный ущерб в особо крупном размере.

Не оспаривается, что причиненный ФИО1 указанным выше преступлением ущерб на момент написания расписки от 02.03.2020 (матери ответчика Емельянова И.П.) Адамовым А.В. не возмещен.

Из объяснений, данных Адамовым А.В. 15 июля 2020 года по материалу проверки № от 06.07.2020 (по обращению Емельянова И.П. о мошеннических действиях Адамова А.В.) следует, что мать Емельянова И.П. приобретала у него квартиру, но сделка не прошла государственную регистрацию, тогда Емельянов И.П. попросил Адамова А.В. вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей, чтобы заключить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, для этого они встретились у него (у Адамова А.В.) в офисе, при встрече также присутствовал ФИО3, в процессе общения он вернул денежные средства Емельянову И.П. в размере 1500000 рублей, также указал, что ранее Емельянов И.П. брал у него в долг 200000 рублей.

Таким образом, объяснения Адамова А.В. каких-либо данных о передаче Емельянову И.П. денежных средств в размере 1500000 рублей в качестве займа не содержат, напротив, однозначно свидетельствуют о возврате им этой денежной суммы в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры с ФИО1

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанной правовой нормы следует, что существенным условием договора займа является возвратность суммы займа.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем, содержание расписки от 02.03.2020 и содержащиеся в ней формулировки не приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство, в ней отсутствует условие о передаче Адамовым А.В. денежной суммы в размере 1500000 рублей в качестве займа, не содержится и сведений, однозначно и достоверно подтверждающих обязанность Емельянова И.П. возвратить полученные денежные средства, поскольку в расписке указаны прямо противоположные данные об обязанности Емельянова И.П. получить или вернуть эту денежную сумму.

Тем более, расписка содержит сведения об отсутствии у Емельянова И.П. претензий к Адамову А.В. (что характерно для отношений по возврату денежных средств и согласуется с объяснениями Адамова А.В. по материалу проверки № от 06.07.2020).

Кроме того, пояснения Емельянова И.П., являющиеся доказательствами согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, о неполучении по расписке денежных средств от Адамова А.В. находят свое подтверждение представленной суду электронной перепиской ответчика с Адамовым А.В. и ФИО3, из которой следует, что непосредственно на следующий день после оформления расписки (3 марта 2020 года) Емельянов И.П. сообщает Адамову А.В. о том, что деньги не дошли, на что Адамов А.В. предлагает подождать, указывает реквизиты платежного документа (№ от 03.03.2020 <данные изъяты>), а 4 марта 2020 года сообщает о том, что «в банк звонили, платеж завис», равно ФИО3 (присутствовавший при оформлении расписки, что следует из объяснений Адамова А.В. от 15.07.2020) 3 марта 2020 года на вопрос «<данные изъяты> а почему до сих пор нет поступления» сообщает Емельянову И.П.: «<данные изъяты> сказал же ближе к вечеру».

Несмотря на то, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, о каких именно денежных средствах идет речь в вышеуказанной переписке между сторонами и ФИО3, судебная коллегия признает их относимыми и допустимыми доказательствами факта непередачи денежных средств Емельянову И.П., так как содержание переписки полностью согласуется с обстоятельствами написания расписки, приведенными истцом, а доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ссылка истца на наличие у ответчика долга в размере 200000 рублей к денежной сумме в размере 1500000 рублей отношения не имеет.

С учетом указанных выше обстоятельств само по себе наличие в расписке срока (до 20 марта 2020 года) достаточным основанием для взыскания денежной суммы в размере 1500000 рублей с Емельянова И.П. в качестве займа не является.

Экспертным заключением <данные изъяты> № (№ от 08.04.2021 подтверждается, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Емельянова И.П. о получении от Адамова А.В. денежных средств в размере 1500000 рублей выполнен Емельяновым И.П. под действием какого-то «сбивающего» фактора (необычные условия, необычное состояние и т.п.); установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части заключения эксперт установил, что наряду с совпадениями (в части формы и размещения движений) в расписке установлены различия нарушения уровня координации движения (в образцах менее выражена, чем в исследуемом почерке), темпа выполнения, связности, наклона, размера, разгона, размера интервалов между строками, формы линии основания письма.

Не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно является мотивированным, научно-обоснованным, соответствующим материалам дела, подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 2 марта 2020 года Емельяновым И.П. в пользу Адамова А.В. были составлены две расписки на одну и ту же сумму в размере 1500000 рублей: первая – Адамовым А.В. представлена в суд в качестве основания для взыскания указанной денежной суммы в качестве займа (по настоящему делу), вторая - явилась основанием для обращения Адамова А.В. в суд с требованием о взыскании денежной суммы в том же размере в качестве неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Адамова А.В. к Емельянову И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей отказано, при этом суд пришел к выводу, что денежных средств Емельянов И.П. от Адамова А.В. в размере 1500000 рублей не получал, поскольку доказательств иного истцом суду не представлено.

Оценив приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи Емельянову И.П. денежных средств в размере 1500000 рублей по договору займа от 2 марта 2020 года не доказан и опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленная в материалы дела расписка не подтверждает наличие воли сторон на заключение договора займа, а доводы ответчика о безденежности договора нашли свое подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Адамова А.В. о взыскании долга по договору займа.

При изложенном выше судебная коллегия отменяет судебный акт согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования Адамова А.В. к Емельянову И.П. о взыскании задолженности по договору займа от 2 марта 2020 года и удовлетворяет встречный иск Емельянова И.П. о признании договора займа незаключенным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Адамова А.В. отказано, в то время как встречный иск Емельянова И.П. удовлетворен в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20800 рублей в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Адамова А.В. (л.д.135).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении требований Адамова Алексея Викторовича к Емельянову Ивану Петровичу о взыскании долга по договору займа от 2 марта 2020 года и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Признать договор займа от 2 марта 2020 года между Адамовым Алексеем Викторовичем и Емельяновым Иваном Петровичем незаключенным.

Взыскать с Адамова Алексея Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                         Э.А. Степанова

Ин.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.