Решение по делу № 33АП-1180/2020 от 05.03.2020

Дело № 33АП – 1180/2020                                   Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                      Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                     г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Власюк Натальи Викторовны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора города Райчихинска, действующего в интересах Власюк Натальи Викторовны к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной оговорки «без оборота на меня», признании недействительным договора хранения, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, в указанной части принято новое решение, которым постановлено признать договор купли-продажи векселя между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Власюк Н.В. от 05 февраля 2018 года недействительным, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Власюк Н.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 200 000 рублей, возложить на Власюк Н.В. обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серии ФТК № 0006772, аннулировать индоссамент «платите приказу Власюк Н.В.».

Власюк Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «АТБ» судебных расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ею оплачены услуги представителей, которыми были подготовлены в суды все необходимые по делу процессуальные документы, в том числе апелляционная жалоба, представителями было принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлены заявления об индексации и судебных расходах.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика ПАО «АТБ» просила отказать в удовлетворении поданного заявления в полном объеме, в обоснований возражений указав, что по настоящему делу интересы истца представляла прокуратура г. Райчихинска, от имени прокурора было поданное исковое заявление, представитель прокуратуры поддерживал иск в судебном заседании, как в первой инстанции, так и в апелляционной. Необходимости в пользовании услугами представителя по договору у Власюк Н.В. не имелось. Кроме того, заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и вкладу представителя истца, т.к. дело объективно не являлось сложным, большая часть обоснования недействительности сделки и формирование выводов обусловлено только активной позицией прокуратуры, а не действиями представителя истца. Расходы на представителя по договору носили необоснованный и неразумный характер.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области 20 января 2020 года заявление удовлетворено частично, с ПАО «АТБ» в пользу Власюк Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В частной жалобе истец Власюк Н.В. ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Не соглашаются с размером взысканных судебных расходов, полагает сумму расходов чрезмерно и необоснованно заниженной.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассмотрен спор о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной оговорки «без оборота на меня», признании недействительным договора хранения.

В ходе рассмотрения спора истец понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №12 от 12.02.2019 г. об оплате Власюк Н.В. по договору на оказание правовых услуг №8/19 от 13.02.2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей и №40 от 30.05.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая принцип разумности судебных расходов, характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении требований Власюк Н.В. частично, уменьшив заявленную ею сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов – только на стадии апелляционного рассмотрения, составление заявлений о взыскании индексации и судебных расходов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.

Доводы частной жалобы о чрезмерном занижении суммы расходов на оплату услуг представителя, несоответствие их размера минимальным адвокатским ставкам, не влекут отмены определения, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел, вопреки доводов апеллянта, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности, как того требуют положения статьи 100 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда и взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и сложность дела, не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Власюк Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского областного суда                                     Т.В. Губанова