Решение по делу № 33-2541/2018 от 30.10.2018

Судья Середа А.Н.         Дело № 33 – 2541             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Секриеру В.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Секриеру В.И. о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Секриеру В.И. к Министерству обороны РФ и Военному комиссариату Республики Адыгея о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Секриеру В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение. В обоснование заявления указал, что суд отказал в удовлетворении требований, которые он не заявлял. Просил суд вынести дополнительное решение по заявленным им требованиям.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 958-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из установочной, мотивировочной и резолютивной частей решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года, судом первой инстанции принято решение по всем заявленным требованиям истца, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Секриеру В.И. без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь

Судьи                                    Е.А. Тхагапсова

М.Р. Мамий