Решение по делу № 8Г-16582/2020 [88-16924/2020] от 02.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16924/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ураковой Натальи Анатольевны на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2-2091/2016 по исковому заявлению Плехановой Натальи Галимзяновны к Ураковой Наталье Анатольевне о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2017 г. утверждено мировое соглашение между Плехановой Н.Г. и Ураковой Н.А.

5 февраля 2020 года на данное определение Ураковой Н.А. подана частная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное тем, что в судебном заседании, в котором оно постановлено, она участия не принимала и копию определения не получала.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 г. заявление Ураковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 г. определение от 13 марта 2020 г. отменено, принято новое определение, в удовлетворении заявление Ураковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда второй инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что Ураковой Н.А. срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия оспариваемого определения ей, не участвовавшей в судебном заседании, не направлялась и была получена по истечении установленного для обжалования срока.

С выводами суде первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя определение суда первой инстанции указал следующее.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения подано представителем Ураковой Т.А. Ивановой А.И., само мировое соглашение оформлено в виде отдельного документа, подписано истцом Плехановой Н.Г. и представителем Ураковой Т.А. Ивановой А.И.

Определением суда от 29 сентября 2017 г. мировое соглашение утверждено.

Сведений о получении сторонами копии определения в срок, установленный законом для его обжалования, материалы дела не содержат. Вместе с тем, копия определения истцом Плехановой Н.Г. была получена вместе с исполнительным листом 29 мая 2018 г. после её обращения в суд с соответствующим заявлением от 10 мая 2018 г.

Срок подачи частной жалобы на определение от 29 сентября 2017 г. истек 16 октября 2017 г.

Ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что Уракова Н.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила не только рассмотреть дело в её отсутствие, но и ходатайство об утверждении мирового соглашения (вопрос, который разрешен оспариваемым ответчиком определением), выслать ей копию определения по её ходатайству об утверждении мирового соглашения не просила, а также учитывая период времени, прошедший со дня вынесения оспариваемого ответчиком определения до обращения ответчика с частной жалобой на неё (более 2 лет), отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по получению копии определения в течение указанного срока, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего частную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам заявителя, судом второй инстанции не нарушены нормы процессуального права, положения статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение вынесено в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 данного кодекса, и оглашено немедленно после его вынесения, что следует из протокола судебного заседания от 1 июня 2020 г. (л.д.128).

При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ураковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева