Решение по делу № 33-5742/2023 от 18.07.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2599/2022

Дело № 33-5742/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску Шамеевой О.А. к Коваленкову А.В., Коваленкову В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Смирнова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамеева О.А. обратилась в суд с иском к Коваленкову А.В., Коваленкову В.Н. о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения автомобиля Ford Kuga и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением суда от 21.06.2021 с Коваленкова А.В. в ее пользу взыскано 616 775 руб., возбуждено исполнительное производство, однако выплата не произведена, а имевшийся у Коваленкова А.В. автомобиль был подарен должником своему отцу – Коваленкову В.Н., полагает, что Коваленковым А.В. произведена мнимая сделка по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства с целью избежать возможного обращения взыскания по неисполненному перед ней обязательству.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2023 решение суда от 20.09.2022 отменено, принято новое решение, которым иск Шамеевой О.В. удовлетворен полностью.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.01.2023 отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие Коваленкова В.Н. при ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам о совершении договора дарения со злоупотреблением правом с целью избежания обращения взыскания на имущество. Не установлено, была ли у Коваленко А.В. на дату совершения договора дарения финансовая возможность исполнить обязательства перед Шамеевой О.А. иным образом, за счет другого имеющегося имущества. При заключении оспариваемой сделки, Коваленкову А.В. достоверно было известно о вступлении в законную силу решения суда от 21.06.2021 и о наличии неисполненного денежного обязательства перед Шамеевой О.А. Также судом не исследовались доводы истца о заключении договора дарения между близкими родственниками (отцом и сыном), сделан необоснованный вывод о том, что продолжение пользования Коваленковым А.В. спорным автомобилем не свидетельствует о мнимости договора дарения. При этом после дарения автомобиля Коваленков А.В. был указан в полисе ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В возражениях Коваленков А.В. просит отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что при заключении оспариваемой сделки ему не было известно о вступлении в силу решения суда от 21.06.2021 (дело № 2-1694/2021), автомобиль на момент заключения сделки не находился под обременением, то, что он является страхователем по договору ОСАГО, не означает, что он продолжает пользоваться автомобилем, истец злоупотребляет правом, скрывает важную для дела информацию, которая позволила ей недобросовестно обогатиться за счет ответчика, размер субсидиарной ответственности по делу № 2-1694/2021 должен был быть меньшим, чем определено решением суда, истец не представила доказательства того, что он является трудоспособным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные извещения о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции направлены ответчикам по всем известным адресам. Коваленков А.В. извещен о судебном заседании - им представлены письменные возражения. Коваленков В.Н. извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10.08.2023, судебные извещения на 14.09.2023 возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. Попытки дозвонится до Коваленкова В.Н. по имеющимся в деле номерам телефонов результатов не дали.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.07.2019 (дело № 2-3110/19), вступившим в законную силу 18.09.2019, с ООО «АмурВнешТорг» в пользу Шамеевой О.А. взысканы сумма предварительной оплаты товара 188 000 руб., неустойка – 188 000 руб., убытки ? 24 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф ? 202 500 руб.

24.07.2020 ООО «АмурВнешТорг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2021 № 2-1694/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.11.2021 и определением суда кассационной инстанции, Александров Д.А., Коваленков А.В. как учредители привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств ООО «АмурВнешТорг» перед истцом. С Александрова Д.А., Коваленкова А.В. в пользу Шамеевой О.А. взыскана денежная сумма в размере 607 500 руб., государственная пошлина в размере 9 275 руб. На основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, согласно материалам которого по состоянию на 11.05.2022 с Коваленкова А.В. в пользу Шамеевой О.А. было взыскано 2 045,09 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решение суда.

01.12.2021 между Коваленковым А.В. и Коваленковым В.Н. заключен договор дарения автотранспортного средства, на основании которого даритель Коваленков А.В. безвозмездно передал в собственность Коваленкову В.Н. транспортное средство Ford Kuga, VIN №, 2014 г.в.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, а страхование Коваленковым А.В. до договору ОСАГО ответственности владельца подаренного транспортного средства не свидетельствует о мнимости сделки.

Вместе с тем судом не учтено, что отчуждение имущества в пользу Коваленкова В.Н. произведено по безвозмездной сделке при наличии неисполненных у Коваленкова А.В. обязательств перед взыскателем при отсутствии иного имущества достаточного для исполнения судебного акта.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент заключения договора дарения Коваленков А.В. знал о наличии требований истца и состоявшемся решении об удовлетворении иска, обжаловал данное решение, приглашался на судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2021, мог самостоятельно своевременно узнать о результатах разрешения его жалобы. Будучи осведомленным о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на названный автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля по безвозмездной сделке, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что совершение ответчиками оспариваемой сделки имело целью исключение возможности удовлетворения требований взыскателя по решению суда за счет реализации движимого имущества Коваленкова А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия Коваленкова А.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому он является ответчиком (должником).

Каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в возражение на иск ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данных о том, что решение суда от 21.06.2021 исполнено, ответчиками не приведено. Доводы возражений Коваленкова А.В. на жалобу о том, что он не знал о вступлении в силу решения суда и предстоящем исполнительном производстве не принимаются ввиду изложенного выше.

Довод Коваленкова А.В. о том, что истец не представила суду доказательства о том, что Коваленков А.В. вписан в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению и продолжает пользоваться автомобилем, а также доказательств того, что Коваленков А.В. является трудоспособным отклоняются как основанные на неверном толковании норм права о предмете и пределе доказывания, распределении бремени доказывания.

Его доводы относительно статуса истца не могут быть приняты как не имеющие значение для дела.

Доводы возражений Коваленкова А.В. относительно несогласия со взысканием денежных сумм в пользу Шамеевой О.А., их размером по существу сводятся к несогласию с судебными актами от 09.07.2019 и от 21.06.2021, которые не могут быть предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу.

Отсутствие обременения в отношении транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки само по себе не свидетельствует о добросовестности действий сторон, потому доводы Коваленкова А.В. в данной части также не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Шамеевой О.А. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск Шамеевой О.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства – легкового автомобиля Ford Kuga, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный 01 декабря 2021 года между Коваленковым А.В. и Коваленковым В.Н..

Применить последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата в собственность Коваленкова А.В. транспортного средства - легкового автомобиля Ford Kuga, 2014 года выпуска, VIN №.

Данное решение является основанием для внесения ГИБДД МВД России изменений в регистрационные данные на транспортное средство Ford Kuga, 2014 года выпуска, VIN №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: