Решение по делу № 2-5202/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-5202 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Саая И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

с участием истца О, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации К представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Тыва К, третьего лица Б,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указывая на то, что постановлением старшего государственного инспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД по Республике Тыва Б от ДД.ММ.ГГГГ О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, за превышение скорости движения транспортного средства в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Незаконное привлечение О к административной ответственности вызвало у нее душевные и нравственные переживания на протяжении, более трех месяцев. Вина должностного лица, осуществившего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной решением суда. В силу положений ст.ст. 150,151, 1064 1100, 1099 ГК РФ имеются все основания для компенсации морального вреда. Также ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката О1, для получения юридической помощи между О и адвокатом О1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 рублей. В соответствие со ст.15 ГК РФ расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец О иск поддержала по изложенным основаниям, также пояснила, что незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права, после отмены судом указанного постановления инспектор УГИБДД направил данное постановление на принудительное исполнение, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания штрафа в сумме 500 рублей, просила удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации К действующая по доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Тыва К с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме, поскольку постановление о наложении штрафа отменено судом, доказательств причинения морального вреда не представлено истцом.

Третье лицо Б с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, …либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

Как следует из решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДИ ОН УГИБДД МВД по Республике Тыва Б о назначении О административного наказания <данные изъяты> в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление О к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП России по РТ ФИО1, старшему государственному инспектору ОДИ ОН УГИБДД МВД по РТ Б удовлетворен. Указанным решением признаны незаконными действия инспектора Б, выразившиеся в направлении к принудительному взысканию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу.

Данные постановление в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении О прекращено за отсутствием состава правонарушения, то суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что О является ей родной сестрой и ей известно, что по факту вынесения в отношении неё постановления о привлечении к административной ответственности О переживала и даже плакала, пришлось обращаться в суд с иском, с нее необоснованно взыскали штраф.

Нарушение этого неимущественного права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", в п.п. 100 пункта 11 раздела II Положенияя о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД от имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае в обоснование иска истец ссылается на незаконные действия инспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД по РТ Б, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим требования истца к Министерству финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приопределении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать в установленном порядке является конституционным правом истца. В силу ст. 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в пользу истца в 2000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца. При этом суд также учел то, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, а в данном случае судом при компенсации морального вреда дана оценка причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, других нематериальных благ, соответственно полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и не нарушающим принцип разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что иных доказательств в обоснование морального вреда истцом предоставлено не было.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, однако доказательств, подтверждающих заключение соглашения об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенных оплат адвокату в указанный период не предоставлено, поэтому оснований для взыскания убытков у суде не имеется.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате О за оказание адвокатских услуг в сумме 10000 рублей, указанные расходы суд относит к судебным расходам в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску О, поданного в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителя О1 в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н.Боломожнова