Решение по делу № 2-651/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-651/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007322-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре      Шишкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А. В. к Вълчевой И. В., 3-лицо – Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Вълчевой И.В., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Вълчева И.В. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по указанному договору составила <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А. В..

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету задолженности, представленного банком, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей из них: основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 106,56 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 656, 69 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку из расчета <данные изъяты> в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 373, 88 рублей; неустойку из расчета <данные изъяты> в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Вълчева И.В. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители 3-лица – Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Вълчевой И.В. заключен договор кредитования путем подписания анкеты - заявления на получение кредита, согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о полной стоимости кредита, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки годовых – <данные изъяты>, аннуитентным платежом – <данные изъяты> рублей.

Проставлением своей подписи в анкете-заявлении на получение кредита, согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащегося в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого банк уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Русь» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Банком расчету задолженности, составляет: <данные изъяты> рублей, из них: основной долг - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> рублей – проценты;

- <данные изъяты> рублей – неустойка (пени).

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Правомерность требований истца подтверждена материалами дела. Истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору, который не оспорен ответчиком. Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

При этом, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение <данные изъяты> дней с момента получения уведомления, которое до настоящего момента не исполнено.

Разрешая исковые требования Романова А.В. суд принимает во внимание положения ст. 382 ГК РФ в силу которых право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из изложенного, уступка ООО «Русь» прав по кредитному договору Романову А.В., не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо допустимых и относимых (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Вълчевой И.В. в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 225 763,25 рублей, из которых: сумма основного долга - 55 106,56 рублей; сумма процентов из расчета <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 656,69 рублей; сумма неустойки (пени), из расчета <данные изъяты> в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика Вълчевой И.В. в пользу Романова А.В. суммы процентов на сумму основного займа по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; о взыскании с Вълчевой И.В. в пользу Романова А.В. неустойки, из расчета <данные изъяты> в день, начисляемой на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

    Размер судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 457,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вълчевой И. В. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 763,25 рублей, из которых: сумма основного долга - 55 106,56 рублей; сумма процентов из расчета <данные изъяты> годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 656,69 рублей; сумма неустойки (пени), из расчета <данные изъяты> в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Вълчевой И. В. в пользу Романова А. В. сумму процентов на сумму основного займа по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Вълчевой И. В. в пользу Романова А. В. неустойку, из расчета <данные изъяты> в день, начисляемой на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Вълчевой И. В. в пользу Романова А. В. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Вълчевой И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 457,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья:         И.М. Цыганкова