Решение по делу № 33-1587/2020 от 14.02.2020

судья Ефремова И.Б.                                                             дело № 33-1587/2020

дело № 2-3234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Сергея Викторовича, Коробейниковой Елены Владимировны к Щетинину Вячеславу Александровичу, Щетининой Динаре Галиевне о возмещении причиненного ущерба, понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Коробейникова Сергея Викторовича, Коробейниковой Елены Владимировны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробейникову Сергею Викторовичу, Коробейниковой Елене Владимировне к Щетинину Вячеславу Александровичу, Щетининой Динаре Галиевне о возмещении причиненного ущерба отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Коробейников С.В., Коробейникова Е.В. обратились в суд с иском к Щетинину В.А., Щетининой Д.Г. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 106 953 рубля, в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 4 900 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 339 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). При заключении договора купли-продажи ответчики обязались вместе с квартирой также передать кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, ванну, раковину, унитаз и посудомоечную машину. В подтверждение указанного намерения составлено соглашение, которое является доказательством того, что в стоимость квартиры была включена стоимость оставленной ответчиками мебели.

После приобретения квартиры истцы обнаружили, что в ней отсутствуют: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочная панель и посудомоечная машина. С целью установления рыночной стоимости имущества, истцы обратились к оценщику, который установил итоговую величину рыночной стоимости имущества в размере 106 953 рубля. Истцы обратились к ответчикам с целью досудебного урегулирования спора, однако последние отказались удовлетворить их требования.

В судебное заседание истец Коробейникова Е.В., ответчики Щетинин В.А., Щетинина Д.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Коробейниковой Е.В. и ответчиков.

Истец Коробейников С.В., его представитель Гуськов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Щетининой Д.Г. - Ябанжи Э.Г. исковые требования не признала.

Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Коробейников С.В., Коробейникова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Указывает, что основным условием приобретения спорной квартиры была ее продажа с мебелью, в связи с чем и было заключено соглашение о передаче покупателям кухонного гарнитура, посудомоечной машины, варочной панели, духового шкафа безвозмездно вместе с ключами от квартиры.

Не согласны с выводом суда о том, что истцам не причинен материальный ущерб, поскольку им пришлось нести дополнительные траты в виде приобретения спорного имущества. Полагают, что суд должен был применить нормы, предусмотренные ч.1 ст. 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Считают, что ответчики причинили истцам ущерб, который подлежит возмещению.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Щетинина Д.Г., действуя через представителя Ябанжи Э.Г., указывает, что первоначально стоимость квартиры составляла 6 000 000 рублей, затем она была снижена до 5 900 000 рублей с условием, что в квартире останется мебель. Специалист ООО «Ипотечное агентство Югры в г. Нефтеюганске» был поставлен в известность, что при большем снижении стоимости квартиры, мебель не останется. При заключении договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры была определена в 5 900 000 рублей, к договору составлено соглашение о передаче мебели. Однако этим же днем составлена расписка о возврате денежных средств на сумму 200 000 рублей, таким образом, окончательная сумма сделки составляет 5 700 000 рублей, соответственно, мебель не оставлялась.

Кроме того указывает, что мебель и бытовая техника были приобретены в 2009 году, рыночная стоимость которых составляет не более 16 000 рублей; против возврата вывезенного имущества не возражают. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ябанжи Э.Г., действуя в интересах Щетинина В.А., Щетининой Д.Г. (продавцы), с одной стороны, и Коробейников С.В., Коробейникова Е.В. (покупатели), действуя с другой стороны, 10 января 2019 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Из передаточного акта, составленного сторонами 10 января 2019 года, следует, что вышеуказанная квартира передана в соответствии с условиями договора. На момент подписания данного акта, покупатели произвели осмотр квартиры, замечаний по передаваемой квартире не было.

10 января 2019 года Ябанжи Э.Г., действуя в интересах Щетинина В.А., Щетининой Д.Г., с одной стороны, и Коробейников С.В., Коробейникова Е.В., действуя с другой стороны, заключили соглашение, в соответствии с которым Щетинин В.А., Щетинина Д.Г. передают Коробейникову С.В., Коробейниковой Е.В. кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, ванну, раковину, унитаз, посудомоечную машину безвозмездно вместе с ключами от квартиры.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что ответчики не передали истцам кухонный гарнитур, посудомоечную машину, варочную панель, духовой шкаф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключенным между сторонами спорным соглашением, ответчики обязались передать истцам имущество безвозмездно, соответственно, в связи с не передачей ответчиками спорного имущества, реальный ущерб истцам причинен не был. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказал в удовлетворении и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, услуг нотариуса, услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным условием приобретения квартиры являлась ее продажа с мебелью, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Анализируя содержание договора купли-продажи квартиры от 10 января 2019 года, суд первой инстанции правильно указал, что в данном договоре купли-продажи отсутствуют условия о продаже квартиры с мебелью и бытовой техникой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики причинили истцам ущерб в размере 106 953 рублей, который подлежит возмещению, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку между сторонами было заключено соглашение о безвозмездной передаче спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 572 Гражданской кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданской кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, исковые требования об исполнении соглашения о передаче мебели и бытовой техники Коробейниковым С.В., Коробейниковой Е.В. не заявлялись. Кроме того, как следует из письменных возражений ответчиков на заявленные исковые требования и на апелляционную жалобу, последние не возражают возвратить вывезенное из квартиры имущество.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Сергея Викторовича, Коробейниковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                            Ахметзянова Л.Р.

                                                                                        Башкова Ю.А.