Решение по делу № 33-6583/2024 от 12.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6583/2024

Номер дела 2-108/2024

УИД: 36RS0027-01-2024-000040-07

Строка №202 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Золоторевой Лилии Михайловны к Сафонову Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями, по встречному иску Сафонова Дениса Викторовича к Золоторевой Лилии Михайловне о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, причиненных незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Золоторевой Лилии Михайловны,

по апелляционной жалобе Сафонова Дениса Викторовича

на решение Павловского районного суда Воронежской области
от 15 апреля 2024 г.

(судья Лелякова Л.В.)

установила:

Золоторева Л.М. обратилась в суд с иском к Сафонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями.В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ее избиения ответчиком Сафоновым Д.В., имевшим место 23.02.2020 в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик своими умышленными действиями посягнул на ее здоровье и личную неприкосновенность, чем причинил ей моральный вред, выразившийся в претерпевании ею как физических, так и нравственных страданий, Золоторева Л.М. просила взыскать с него 500 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Золоторевой Л.М., Сафонов Д.В. обратился со встречным заявлением, в обоснование которого указал, что оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 115 УК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя Золоторевой Л.М., на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сафонова Д.В. состава преступления, тогда как установлен факт причинения ответчиком ему двух ударов в голову и паховую область.

На основании изложенного, Сафонов Д.В. просил взыскать с Золоторевой Л.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в связи с нанесенными ударами, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебные расходы (убытки), возникшие при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по обвинению Сафонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в сумме 174 806 рублей, из которых 160000 рублей расходы на защитника, 14 806 рублей транспортные расходы на проезд, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2024 г. с Сафонова Д.В. в пользу Золоторевой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с Золоторевой Л.М. в пользу Сафонова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и убытки по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 160 000 руб., а всего 170 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина с Золоторевой Л.М. в размере 4700 рублей 00 копеек, Сафонова Д.В. 300 рублей 00 копеек.

Золоторева Л.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении встречного иска (л.д.128-129).

В свою очередь, Сафонов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Золоторевой Л.М. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а так же в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Золоторевой Л.М. транспортных расходов и взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Просил принять по делу, в указанной части, новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Золоторевой Л.М. к Сафонову Д.В. отказать (л.д.136-143).

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова Д.В., Золоторева Л.М. указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (л.д.153-154).

В возражениях на апелляционную жалобу Золоторевой Л.М., Сафонов Д.В. ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (л.д.183-185).

Прокурор Верхнемамонского района Воронежской области в возражениях на апелляционные жалобы сторон просит об оставлении оспариваемого решения без изменения ввиду его законности и обоснованности (л.д. 199-200, 206-207).

В судебное заседание явились: прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В. ответчик Сафонов Д.В.

В судебном заседании Сафонов Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Золоторевой Л.М.

Золотарева Л.М. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора Бескакотовой А.В., указывающей на законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов Д.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим 23.02.2020г. около 02 часов в помещении кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 85-92,.83-84, 93-98).Указанным судебным постановлением установлен факт нанесения Сафоновым Д.В. Золоторевой Л.М. ударов кулаком правой руки в передние отделы ее лица, а также факт нанесения Золоторевой Л.М. в ходе возникшего конфликта двух ударов Сафонову Д.В. в область головы и паха.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, причиненного сторонами друг другу, и определяя ее размер по 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий Золоторевой Л.М. и Сафонова Д.В.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба Золоторевой Л.М. имеет один довод о несоразмерности денежной суммы компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу с Сафонова Д.В., степени перенесенных ею нравственных и физических страданий. Указанная ссылка не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда.

Учитывая, что моральный вред как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Отказывая Сафонову Д.В. в иске о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Золотаревой Л.М. правом на обращение ее в суд с намерением причинить вред истцу. Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и подтвержден представленными доказательствами.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. п. 1 - 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Частью 2 ст. 136 упомянутого Кодекса предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, Сафонов Д.В. указывает на недопустимость отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, учитывая длительность производства по уголовному делу, злонамеренное и недобросовестное поведение потерпевшей, которое выразилось в умышленном затягивании рассмотрения дела, неявке без уважительных причин в судебное заседание, что повлекло прекращение уголовного дела с подачей в последующем апелляционной жалобы. Помимо прочего было признано необоснованным предыдущее обращение Золоторевой Л.М. в правоохранительные органы, несмотря на это она намеренно продолжила обвинение Сафонова Д.В. в причинении вреда, заведомо зная, что телесные повреждения причинила сама себе.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, которая устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было истребовано и исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело №.

Так из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Золоторева Л.М. обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением, постановлением судьи от этой же даты материал по данному заявлению был направлен прокурору В-Мамонского района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ Золоторева Л.М. повторно обратилась к мировому судье судебного участка № в Павловском судебном районе с заявлением о привлечении Сафонова Д.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в порядке частного обвинения. Судом было возбуждено уголовное дело № по обвинению его в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе Воронежской области уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Золоторева Л.М. вновь обратилась к мировому судье судебного участка № в Павловском судебном районе с заявлением о привлечении истца Сафонова Д.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в порядке частного обвинения. Судом было возбуждено уголовное дело
№ по обвинению истца в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе Воронежской области уголовное дело передано в Павловский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, принято к производству мирового судьи судебного участка № Павловском судебном районе Воронежской области ФИО14, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе Воронежской области уголовное дело частного обвинения прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего и его представителя без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Золоторевой Л.М. подана частная жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Павловского районного суда Воронежской области по делу № (10-6/2021) постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен оправдательный приговор, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия обращает внимание на то, что сама Золоторева Л.М. не могла повлиять на процессуальные сроки рассмотрения ее заявления, а прекращение уголовного дела в связи с ее неявкой было признано незаконным.

Отказывая в иске Сафонову Д.В. в части взыскания убытков в сумме 14 806 руб., понесенных на транспортные расходы, суд исходил из недоказанности заявленных истцом требований, оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сафоновым Д.В., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактически понесенных транспортных расходов и их размера.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области
от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Золотаревой Лилии Михайловны, Сафонова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.