Решение по делу № 12-193/2021 от 30.03.2021

№ 12-193/2021
РЕШЕНИЕ
11 мая 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Белый город» Арканниковой Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 09.03.2021 № 29/7-66-21-ОБ/12-1148-И/21-92 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 09.03.2021 № 29/7-66-21-ОБ/12-1148-И/21-92 о назначении административного наказания Арканникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Арканникова Н.В. подала жалобу о замене наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник Лыбашев Н.А. поддержал жалобу, указав, что проверка проведена незаконно на основании заявления Викуловой И.Ю., которая фактически не являлась работником ООО «Белый город», а нарушения были устранены.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Белый город» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено длящееся нарушение, выразившееся в том, что указанное в ООО «Белый город» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда (далее – СОУТ).

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу статьи 21 ТК РФ работники имеют право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013
№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон
№ 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Поскольку иное не следует из материалов дела, указанный срок применим и в отношении ООО «Белый город».

Факт наличия указанного нарушения не оспаривается подателем жалобы.

В то же время в судебном заседании защитник указывает на то, что в организации не имелось работников, в связи с наличием которых требуется проводить СОУТ. В протоколе об административном правонарушении Арканникова Н.В. также возражала, указывая, что оба работника организации являются надомниками и работают дистанционно, вследствие чего юридическое лицо не обязано было проводить СОУТ.

Данные доводы отклоняются по следующим причинам.

Из материалов дела и пояснений защитника следует, что ООО «Белый город» существует с 2014 года, и с момента его создания директором является Арканникова Н.В. Основным видом деятельности является деятельность в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами. При этом непосредственное выполнение работ и оказание услуг, относящихся к содержанию и обслуживанию домов, выполняют иные лица.

В силу части 3 статьи 3 Федеральный закон № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники ООО «Белый город» являются надомниками или осуществляют работу дистанционно.

Из трудовых договоров с Арканниковой Н.В., Неверовым А.Д., Викуловой И.Ю. и иных документов следует, что местом работы является место нахождения юридического лица.

В силу статьи 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

В силу статьи 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Тот факт, что в период введения режима повышенной готовности отдельные функции работники могли выполнять дистанционно, не влечет освобождение организации от проведения СОУТ в целом.

Кроме того, проведение СОУТ не равнозначно обязательному выявлению вредных и опасных условий труда. Исходя из определения понятия «специальная оценка условий труда» и иных положений Федерального закона № 426-ФЗ, СОУТ включает прежде всего деятельность по идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах. Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ идентификация не осуществляется только в отношении тех рабочих мест, в отношении которых уже предполагается наличие вредных и (или) опасных условий труда.

Из пояснений защитника следует, что после выявления нарушения договоры на проведение СОУТ заключены. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

В связи с этим должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в бездействии руководителя юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Являясь руководителем юридического лица, Арканникова Н.В. должна была знать указанные требования и обеспечить их соблюдение. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от нее мер по соблюдению норм законодательства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права в целом применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) не выявлено. Признание или непризнание Викуловой И.Ю. в качестве работника со стороны ООО «Белый город» не является условием для признания проверки законной, поскольку конкретные обстоятельства и юридическая квалификация отношений указанных лиц могут быть установлены и проверены только в ходе самой проверки.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции. Основания для снижения размера штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку минимальная санкция составляет менее пятидесяти тысяч рублей. Поскольку санкция нормы уже предусматривает наказание в виде предупреждения, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима.

Исходя из характера правонарушения, к Арканниковой Н.В. обоснованно не применено наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку проведение СОУТ направлено на охрану труда и защиту жизни и здоровья работников, выявленное нарушение влечет создание угрозы здоровья работников. В данной ситуации, несмотря на небольшое число работников, наказание в виде предупреждения не может быть применено независимо от имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.

По той же причине совершённое правонарушение не является малозначительным. Столь длительное непринятие мер по проведению СОУТ свидетельствует не только о создании угрозы жизни и здоровью работников, но и о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства. При этом суд учитывает длительность бездействия и виды деятельности организации, включающие управление многоквартирными домами, строительные, земляные и иные работы (согласно сведениям ЕГРЮЛ и иным материалам дела).

С учетом этих обстоятельств и характера правонарушения также отсутствуют основания для вывода о несоразмерности наказания и снижения размера штрафа.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 09.03.2021 № 29/7-66-21-ОБ/12-1148-И/21-92 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Арканниковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк