Решение по делу № 33-450/2017 от 20.01.2017

Дело № 33-450/2017 Судья – Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа») о возмещении убытков.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Нахимовскому районному суду города Севастополя.

В этом же определении заявителю разъяснено, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону – по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно лишил заявителя права на защиту в Нахимовском районном суде города Севастополя. Суд должен был учесть практику иных судов по аналогичным делам, рассмотреть исковые требования истца к ответчику, который фактически до настоящего времени находится на территории города Севастополя. Кроме того, контракт между истцом и ответчиком подписывался в городе Севастополе, работы выполнялись там же, указан адрес нахождения ответчика – <адрес> города Севастополя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что настоящий иск не может быть рассмотрен Нахимовским районным судом города Севастополя, а должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика – город Ростов-на-Дону, Буденовский проспект, 43.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом и считает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ФИО1 в виду следующего.

Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

К спорам, вытекающим из договоров, также применяются правила о подсудности по выбору истца (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правила договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из смысла и буквального толкования указанной правовой нормы следует, что, изложенные в ней правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть)1.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текста искового заявления, требования истца о возмещении убытков основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – контракт), заключенного между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оснащению техническими средствами защиты и автоматической пожарной сигнализацией объектов «Техническая территория (военный городок №) воинской части № Черноморского флота на территории Украины для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Согласно пункту 6.1 контракта, место выполнения работ определяется в соответствии с пунктом 5.2. контракта, в силу которого требования заказчика о выполняемых работах указаны в приложении № к контракту.

В пункте 8 указанного приложения № определено место выполнения работ – город Севастополь войсковая часть № (военный городок №) (л.д. 61, 62).

Также из текста контракта следует, что войсковая часть № расположена по адресу: г. Севастополь, <адрес> балка, 16.

Таким образом, указанный адрес является местом исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Нахимовского районного суда города Севастополя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы об определении подсудности настоящего спора по месту исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, а выводы судьи о возврате искового заявления в виду необходимости обращения истцу в суд для предъявления его в районный суд города Ростова-на-Дону – по месту нахождения ответчика – основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении убытков вернуть в Нахимовский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль