Решение по делу № 33-3073/2018 от 04.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3073

Строка № 005 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            17 мая 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

    при секретареБронякиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Лебенко Евгения Александровича к Лебенко Валентине Игоревне, ООО «Социальная автоэкспертиза» о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, взыскании судебных расходов

    по апелляционной жалобе Лебенко Евгения Александровича

    на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2017г.

    (судья райсуда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Лебенко Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Лебенко Валентине Игоревне, ООО «Социальнаяавтоэкспертиза», указав, что с 17.06.2006г. состоял в зарегистрированном браке с Лебенко В.И. В период брака 20.08.2014г. супругами было создано совместное предприятие ООО «Социальная автоэкспертиза». Брачный договор не составлялся.Общая сумма доходов данной организации составила 2 257266 рублей. В связи с чем, Лебенко Е.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 1/2 долю указанной суммы доходов в размере 1 128 633 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей (л.д. 5-15 т. 1).

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря2017г. в удовлетворении исковых требованийЛебенко Е.А. отказано (л.д.114, 115-122 т. 2).

В апелляционной жалобе Лебенко Е.А.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решенияоб удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.129 т. 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2006 г.

20 августа 2014 г. было создано юридическое лицо - ООО «Социальнаяавтоэкспертиза», единственным учредителем и директором в одном лице которого является ответчикЛебенко В.И.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, совокупный доход Лебенко В.И. за 2016 г. составил 120000 рублей, за 6 месяцев 2017 г. – 60000 рублей.

         Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2017 г. брак между сторонами расторгнут.

        На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в период брака ответчик Лебенко В.И. получила доход от трудовой и предпринимательской деятельности в размере 2 257266 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, не на нужды семьи, при этом, ссылаясь на договоры по оказанию юридических услуг, заключенные между физическими лицами и ООО «Социальная автоэкспертиза», квитанции, акты приема-передачи денежных средств за период с февраля по июнь 2017 г. (л.д. 16-312 т. 1).

Оценивая представленные истцом документы, в частности, договоры по оказанию юридических услуг, заключенные между физическими лицами и ООО «Социальная автоэкспертиза», квитанции, акты приема-передачи денежных средств, из которых следует, что получателем указанных денежных средств является данное общество, суд верно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные за оказанные обществом услуги,является имуществом именно юридического лица, имеющего, согласно штатного расписания, работников помимо ответчика Лебенко Е.А., данные денежные средства были необходимы для выплаты заработной платы, ведения хозяйственной деятельности общества.

        При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лебенко Е.А. является участником общества и имеет право на распределение прибыли в ООО «Социальная автоэкспертиза», суду не представлено и в материалах дела не имеется. Как не представлено и доказательств, указывающих на наличие иных денежных обязательств ООО «Социальнаяавтоэкспертиза» перед истцом.

        При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащими ответчиками по делам о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, являются именно супруги, суд счел необоснованными требования истца, заявленные к ООО «Социальнаяавтоэкспертиза».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что все без исключения денежные средства были получены именно ответчиком, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что полученные Лебенко В.И. доходы в период брака были израсходованы только на личные нужды в ущерб нужд семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что не вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.11.2017 г. по делу по иску Лебенко Е.А. к Лебенко В.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Лебенко В.И. к Лебенко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, разрешались требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах Лебенко В.И., произведен раздел совместно нажитого имущества, и поскольку, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и доходы полученные Лебенко В.И., которые по мнению Лебенко Е.А., относятся к совместно нажитому имуществу и подлежат разделу, не являются одним и тем же имуществом, то данное обстоятельство в случае удовлетворения настоящего иска, повлечет фактически двойное взыскание одних и тех же денежных средств, при вступлении вышеуказанного решения в законную силу.

          Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных денежных средств, находящихся на счетах, которые не были предметом спора о разделе совместно нажитого в браке имущества в Рамонском районном суде Воронежской области, в материалах дела не имеется.

         При указанных обстоятельствах, представляется верным, основанным на нормах действующего законодательства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лебенко Е.А.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобуЛебенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: