Решение по делу № 33-2071/2016 от 09.11.2016

Судья Ожев М.А.                Дело № 33-2071                         2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года                                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Мамий М.Р. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Вадиванова В.Д. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«истцу Вадиванову В.Д. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.02.2016 года по делу № по иску Вадиванова В.Д. к Вадиванову В.Д. и Вадивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести ограждение, определении порядка землепользования.

Истцу Вадиванову В.Д. возвратить его апелляционную жалобу на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.02.2016 года по делу №».

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.02.2016 удовлетворены исковые требования Вадиванова В.Д. к Вадиванову В.Д. и Вадивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести ограждение, определении порядка землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Вадиванов В.Д. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 08.02.2016 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, который пропущен по причине того, что истец не знал об изменении границ земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 27.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного без уважительной причины процессуального срока.

Истец просит в частной жалобе отменить определение, полагая, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине. Считает, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.02.2016 в ходе проведения экспертизы изменена конфигурация принадлежащего ему земельного участка, о чем он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ со слов судебного пристава-исполнителя, потребовавшего переставить забор и изменить границу земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлен месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, исчисляемый со дня принятия решения в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в случае признания судом причин пропуска уважительными.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 за №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

При оглашении судом резолютивной части решения от 08.02.2016 стороны лично присутствовали в зале судебного заседания. Им разъяснены месячный срок и порядок обжалования судебного решения через Майкопский районный суд. Суд объявил дату изготовления мотивированного решения суда – 10.02.2016.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение было 10.03.2016. В связи с отсутствием жалобы, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2016, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданско-процессуального законодательства, сделал правовой вывод об отсутствии у истца Вадиванова В.Д. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что истцу стало известно об изменении конфигурации земельного участка только 07.07.2016 от судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, поскольку истец и его представитель лично принимали участие в судебном разбирательстве, присутствовали при оглашении резолютивной части решения. В нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца, Вадиванова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                    подпись            Мамий М.Р.

подпись            Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.