Решение по делу № 11-11/2021 от 30.06.2021

Дело №11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Коршакова Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтыновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грищенко Петра Петровича на определение и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД о взыскании судебных расходов (гражданское дело №),

установил:

решением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области ДД.ДД.ДД исковые требования Грищенко П.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Токарева В.В. в пользу Грищенко П.П. стоимость мотокосы STIHL FS 55 в сумме 9 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., штраф в размере 5 495 руб., а всего взыскать 22 985 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Грищенко П.П. отказано. Также определено взыскать с ИП Токарева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Озерский городской округ» в размере 889,55 руб.

Апелляционным определением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД решение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Грищенко П.П. к ИП Токареву В.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – отказано.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД заявление ИП Токарева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с Грищенко П.П. взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб.

С таким определением заявитель Грищенко П.П. не согласен, в частной жалобе просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ИП Токаревым В.В. не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст.104 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района от ДД.ДД.ДД по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Грищенко П.П. к ИП Токареву В.В., с последнего в пользу Грищенко П.П. взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки всего в сумме 22 985 руб. Апелляционным определением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Грищенко П.П. в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении этого гражданского дела интересы ИП Токарева В.В. представлял Васильев В.А. в соответствии договором на оказание юридических услуг от ДД.ДД.ДД. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере: изучение материалов дела, дача им правовой оценки, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы – 3 000 руб.; предоставление клиенту устных юридических консультаций и разъяснений по законодательству РФ по предмету договора в ходе судебного разбирательства – 3 000 руб.; участие в одном судебном заседании – 4 000 руб., составление апелляционной жалобы (в случае необходимости) 3 000 руб. Васильев В.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов ИП Токаревым В.В. представлен акт от ДД.ДД.ДД выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ДД.ДД и квитанция на оплату юридических услуг от ДД.ДД.ДД серии № на сумму 29 000 руб.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оказания юридических услуг и их оплате.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь указанными критериями, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, затраченное им время на участие в судебных заседаниях, процент удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными, исчисленными с учетом принципа пропорциональности, в данном случае следует считать расходы на представителя в размере 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения по STIHL FS 55, ИП Токаревым В.В. представлен акт № от ДД.ДД.ДД ООО «Бюро судебных экспертиз» и кассовый чек на сумму 5 000 руб.

Таким образом, и в этой части судебные расходы, понесенные ИП Токаревым В.В. в связи с рассмотрением дела, нашли свое подтверждение на сумму 5 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Токарев В.В. не доказал факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, опровергаются приведенными выше договором от ДД.ДД.ДД на оказание Васильевым В.А. ИП Токареву В.В. юридической помощи по представлению и защите прав и интересов последнего в судах Калининградской области по делу по иску к нему Грищенко П.П. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек; актом выполненных работ по названному договору; заключением специалиста № от ДД.ДД.ДД, выполненным на основании заявления ИП Токарева В.В ООО «Бюро судебных экспертиз», выводы которого были приняты во внимание судом при разрешении дела по существу; а также перечисленными выше платежными документами.

То обстоятельство, что акт № от ДД.ДД.ДД не подписан ИП Токаревым В.В., не ставит под сомнение факт составления ООО «Бюро судебных экспертиз» заключения специалиста по STIHL FS 55 по заявлению ИП Токарева В.В., в связи с рассмотрением настоящего дела, а также оплату ИП Токаревым В.В. оказанной услуги на сумму 5 000 руб., что явствует и из названного акта, и из кассового чека ООО «Бюро судебных экспертиз».

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом были приняты во внимание все обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов, в том числе на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД по заявлению ИП Токарева Валерия Вячеславовича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Грищенко Петра Петровича - без удовлетворения.

Судья: