Решение от 11.06.2015 по делу № 2-847/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                                                   г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Татариновой А.О.,

с участием истца Аверчева С.А.,

представителя истца Аверчева С.А. – адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-847/2015 по иску Аверчева Сергея Анатольевича к Рыбакову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Аверчев С.А. обратился в суд с иском к Рыбакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного доржно – транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что 13 мая 2012 года в 10 часов 40 минут напротив <адрес>, водитель Рыбаков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является истец. Водитель Рыбаков А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан Рыбаков А.В.

ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

Истец является индивидуальным предпринимателем и между ним и Рыбаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, на основании которого Рыбаков А.В. выполнял работы по поручению работодателя.

После выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании недополученного материального ущерба с виновника дорожно – транспортного происшествия Рыбакова А.В. и истца, как владельца транспортного средства.

Решением <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан ущерб, причиненный его работником в размере <данные изъяты> рублей, который он полностью погасил.

Истец неоднократно обращался к Рыбакову А.В. с просьбой о возвращении ему, выплаченных им денежных средств, но ответчик отвечает ему отказом.

Также указывает на то, что понес дополнительные затраты в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за подачу искового заявления.

Просит суд взыскать с ответчика Рыбакова А.В. в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов, государственную пошлину за подачу искового заявления.

Истец Аверчев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор о полной материальной ответственности с работником Рыбаковым А.В. не заключался, среднемесячная заработная плата Рыбакова С.А. составляла <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Аверчева С.А. – адвокат Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования истца Аверчева С.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ответчик Рыбаков А.В. должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Считает, что на ответчике Рыбакове А.В. лежит обязанность возместить истцу Аверчеву С.А., причиненный ему материальный ущерб в полном объеме. Также сослался на п.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Аверчевым С.А. и Рыбаковым А.В. согласно которого сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, считая, что данным условием договора работодатель возложил на работника полную материальную ответственность. Также ссылается на ходатайство Рыбакова А.В. в <данные изъяты> суд Тульской области, согласно которому Рыбаков А.В. просит суд взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и судебные издержки с него.

Ответчик Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В материалах дела имеется телеграфное уведомление, согласно которому адресат принять телеграмму отказался.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Рыбакова А.В. на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Аверчева С.А., представителя истца Аверчева С.А. – адвоката Семенова И.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 мая 2012 года в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рыбакова А.В., собственником которого является Аверчев С.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который является также собственником указанного автомобиля. Столкновение указанных автомобилей и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю ФИО1 произошло по вине водителя Рыбакова А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается решением <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно – транспортного происшествия 13 мая 2012 года Рыбаков А.В. являлся работником ИП Аверчев С.А. и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица Аверчева С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» в лице Тульского филиала, Рыбакову А.В., Аверчеву С.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба удовлетворены частично.

С Аверчева С.А. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет компенсации расходов на отправления телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была полностью выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава — исполнителя Богородицкого района Тульской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно — следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Сведений о том, что в отношении ответчика Рыбакова А.В. имеется вступивший в законную силу приговор суда в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из пояснений истца Аверчева С.А. следует, что договор о полной материальной ответственности с Рыбаковым А.В. не заключался.

В материалах дела не содержится доказательств иных случаев по котором на Рыбакова А.В. может быть возложена полная материальная ответственность. Истцом Аверчевым С.А. такие доказательства суду также не представлены.

Довод представителя истца Аверчева С.А. - адвоката Семенова И.В. о том, что, согласно п.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Аверчевым С.А. и Рыбаковым А.В. сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, считая, что данным условием договора работодатель возложил на работника полную материальную ответственность и ссылка на ходатайство Рыбакова А.В. в <данные изъяты> суд Тульской области, согласно которому Рыбаков А.В. просит суд взыскать заявленную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и судебные издержки с него, не могут быть признаны судом обоснованными.

Из п.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Аверчевым С.А. и Рыбаковым А.В. не усматривается, что на Рыбакова А.В. возложена полная материальная ответственность, что также подтвердил истец Аверчев С.А. в судебном заседании, пояснив суду, что договор о полной материальной ответственности с Рыбаковым А.В. не заключался.

Ходатайство Рыбакова А.В. в Донской городской суд Тульской области, согласно которому Рыбаков А.В. просит суд взыскать заявленную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и судебные издержки с него, не может служить основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, так как в ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность и указанного обстоятельства как основания для возложения на работника полной материальной ответственности в ней не содержится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за выплаченный работодателем потерпевшим ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные Авечевым С.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из того, что средний месячный заработок Рыбакова А.В. составил <данные изъяты> рублей, следовательно с Рыбакова А.В. в пользу Аверчева С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, имеющейся в материалах дела истцом Аверчевым С.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3288 рублей 34 копейки.

С учетом приведенных норм процессуального права суд считает необходимым взыскать с ответчика Рыбакова А.В. в пользу истца Аверчева С.А. компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░

      ░░░░░