Решение по делу № 8Г-27189/2024 [88-29495/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29495/2024

№ дела суда первой инстанции 2-864/2024

61RS0023-01-2023-007138-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Шахты к Ефименко Артему Александровичу об обязании заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда,

по кассационной жалобе Администрации г. Шахты в лице представителя по доверенности Карелиной Ю.Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Ефименко А.А. об обязании заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда

В обоснование заявленных требований указано, что дополнительным соглашением № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Ефименко А.А. включен в пофамильный сводный список детей-сирот.

08.09.2023 для обеспечения Ефименко А.А. благоустроенной квартирой с последующей передачей по договору найма специализированного жилищного фонда был проведен аукцион, приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. На момент приобретения квартиры была предусмотрена общая площадь для детей-сирот не менее 33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята комиссией в составе, утвержденной постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

При комиссионном осмотре замечаний не было, квартира соответствовала требованиям, установленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

У Ефименко А.А. к состоянию квартиры по предоставленным фотографиям претензий не было (заявление сироты от ДД.ММ.ГГГГ).

При личном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.А. написал заявление об отказе в получении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как ему не нравится месторасположение данного жилого помещения и частично ремонт (заявление сироты от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просил суд обязать Ефименко А.А. заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Администрации г. Шахты поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. Полагает, что нормы статьи 421 ГК РФ не должны применяться к сложившимся правоотношениям, поскольку на истца законом возложена обязанность заключить договор. Право на обеспечение жильем у ответчика остается не реализованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефименко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Дополнительным соглашением № к соглашению №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ответчик включен в сводный список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем в текущем году на территории г. Шахты Ростовской области. На обеспечение Ефименко А.А. жильем Администрации г. Шахты выделены средства областного бюджета.

08.09.2023 для обеспечения Ефименко А.А. благоустроенной квартирой с последующей передачей по договору найма специализированного жилищного фонда был проведен аукцион, приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. На момент приобретения квартиры была предусмотрена общая площадь для детей-сирот не менее 33,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята комиссией в составе, утвержденной постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №). При комиссионном осмотре замечаний не было, квартира соответствовала требованиям, установленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. У Ефименко А.А. к состоянию квартиры по предоставленным фотографиям претензий не было (заявление сироты от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.А. написал заявление об отказе в получении указанной квартиры, поскольку его не устраивает ее месторасположение и частично ремонт. Доказательств того, что ответчик вселился в квартиру, и пользуется ею, но уклоняется от заключения договора найма, истцом не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 421, 445 ГК РФ, ст. 1, 99, 100, 109.1 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик от получения жилого помещения отказался, в квартиру не вселен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что обеспечение жильем является дополнительной социальной гарантией, а получение специализированного жилого помещения является правом, но не обязанностью гражданина, относящегося к соответствующей льготной категории.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора найма специализированного жилого помещения, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя специализированного жилого помещения. Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на невозможность применения к сложившимся правоотношениям сторон статьи 421 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права, и не опровергает правильности выводов судов.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи