Решение по делу № 8Г-8760/2020 от 07.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 27 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Смирнова И. Ю. на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года по делу №2-184/2019-17 по иску Смирнова И. Ю. к Громову А. А.ичу об определении порядка пользования жилым домом

установил:

Смирнов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Громову А.А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 19 июня 2019 года иск удовлетворен, определен порядок пользования вышеуказанным домом.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Смирнов И.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судом установлено, что     Смирнов И.Ю. является собственником 11/20 доли жилого дома площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

        Ответчик Громов А.А. является собственником 9/20 доли жилого дома площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция Всеволожского городского суда Ленинградской области исходила из того, что имеется вступившее в законную силу определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.10.2003 года об утверждении мирового соглашения, которым определен порядок пользования домом и земельным участком.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Основания прекращения производства по делу закреплены законодателем в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.10.2003 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновым И.Ю. и Громовым В.В., Громовой Л.А. Согласно указанному определению суда признано за Громовой Л.А. и Громовым В.В. право собственности на 9/20 доли вышеуказанного жилого дома, и за Смирновым И.Ю. признано право собственности на 11/20 доли вышеуказанного жилого дома. Определен порядок пользования между сторонами вышеуказанным жилым домом. Стороны выполняют работы по переоборудованию помещений в указанном жилом доме. Также определен порядок пользования земельным участком.

Таким образом, Громов А.А. стороной по делу не являлся, поскольку приобрел право собственности на 9/20 долей жилого дома 22.08.2018 года.

Не является тождественным и предмет спора, поскольку требования Смирнова И.Ю. основаны на том, что площадь помещений дома изменилась.

При указанных обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции нарушает право Смирнова И.Ю., как собственника, на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой его прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья                                                                    А.А. Бакулин