Решение по делу № 12-187/2020 от 02.04.2020

Мировой судья ФИО 2

Дело № 92RS0001-01-2020-000820-06

Производство № 12-187/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2020 года                               г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО 1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении Тарминяна К. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, Тарминян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и малозначительностью деяния. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что Тарминян К.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> и указанные номерные знаки на автомобиль не устанавливал, данный автомобиль находился в лизинге, в связи с чем ему не было известно о том, что государственные регистрационные знаки были переставлены с иного автомобиля, являются подложными и не соответствуют документам, при этом отличаются только одной цифрой на номере, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение указанного административного правонарушения, и является следствием невнимательности и «человеческого фактора» работников <данные изъяты>.

    Также заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления в связи с тем, что о его вынесении ему стало известно в марте 2020 года, поскольку по месту регистрации в Кемеровской области он не проживает, так как с 01 июля 2019 года живет и работает в г. Евпатории.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что срок на обжалование постановления мирового судьи пропущен Тарминяном К.А. в связи с тем, что тот не знал о вынесенном постановлении, на момент рассмотрения дела мировым судьей его телефон был заблокирован, в связи с чем он не получил СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела, при этом по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении Тарминян К.А. не проживает, поскольку с июля 2019 года проживает и работает в г. Евпатории.

В судебное заседание Тарминян К.А., а также защитник, обратившийся в суд с жалобой – ФИО 1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивали, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

    Согласно материалам дела, копии оспариваемого постановления направлены Тарминяну К.А. по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении – в Кемеровской области и г. Севастополе, заказным письмом с уведомлением, однако возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

    Вместе с тем, из предоставленных суду документов усматривается, что Тарминян К.А. с июля 2019 года проживает и работает в г. Евпатории, в связи с чем по объективным причинам был лишен возможности получить направленную на его имя корреспонденцию.

    Таким образом, и с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При этом, при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, Тарминян К.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 11 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: 11 км автодороги Севастополь – Инкерман управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 11 Основных Положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 92АВ № 007413 от 11 сентября 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении Тарминяном К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 2), протоколом об изъятии вещей и документов серии 92ИВ № 100603 от 11 сентября 2019 года, которым подложный государственный регистрационный знак изъят (л.д. 3); карточками учета транспортных средств, согласно которым за автомобилем, которым управлял Тарминян К.А., марки <данные изъяты>, зарегистрирован государственный регистрационный знак №, тогда как государственный регистрационный знак, установленный на указанном автомобиле под управлением Тарминяна К.А., зарегистрирован за автомобилем <данные изъяты> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события указанного административного правонарушения, виновность Тарминяна К.А. в его совершении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Тарминяна К.А. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Тарминян К.А. номерные знаки на автомобиль не устанавливал, данный автомобиль находился в лизинге, в связи с чем ему не было известно о том, что государственные регистрационные знаки были переставлены с иного автомобиля, являются подложными и не соответствуют документам, что является следствием невнимательности и «человеческого фактора» работников <данные изъяты>, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Тарминяна К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не их установку.

Кроме того, в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требования п. 11 указанного Положения, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего поддельные регистрационные знаки.

При этом, в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, Тарминян К.А., как водитель транспортного средства, перед выездом обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, чего им сделано не было, в связи с чем данное правонарушение совершено им умышленно.

Доводы защитника о нарушении права Тарминяна К.А. на защиту, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

11 сентября 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении Тарминяном К.А. дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Тарминяна К.А. (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Тарминян К.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 8).

В судебное заседание Тарминян К.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Тарминяна К.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тарминяна К.А., не установлено, постановление о привлечении Тарминяна К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Тарминяну К.А. назначено на минимальный срок, установленный законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Тарминяном К.А. правонарушение не содержит признаков малозначительности, так как обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или иных негативных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. При этом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО 2, о привлечении Тарминяна К. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                     С.В. Орлова