Решение по делу № 2-157/2024 (2-1703/2023;) от 16.11.2023

                                        Дело №

                                УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                г. Лобня

                                    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мулобабаеву ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА Спортадж» госномер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, 00.00.0000 произвело выплату возмещения в размере иные данные руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Мулобабаевым П.Ш., управлявшим автомобилем «ДЭУ Нексия» госномер №, гражданская ответственность лиц при управлении указанным т/с была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № который прекратил свое действие на момент ДТП в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мулобабаев П.Ш. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 18.00 час. по адресу: ................ Мулобабаев П.Ш., управляя т/с «ДЭУ Нексия» госномер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «КИА Спортадж» госномер №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «КИА Спортадж» госномер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 00.00.0000 .

Признав спорное ДТП страховым случаем, истец 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения в сумме иные данные руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мулобабаева П.Ш. отказа ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Договор ОСАГО № от 00.00.0000 , предъявленный Мулобабаевым П.Ш., на момент ДТП был расторгнут страховщиком СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке в связи с предоставлением при его заключении недостоверных сведений в отношении т/с; действия страховой компании, направленные на досрочное прекращение договора ОСАГО, в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, доказательств обратного не представлено

Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент спорного ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Соответственно, Мулобабаев П.Ш., действия которого в условиях спорного ДТП находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и с ответчика надлежит взыскать иные данные руб.

    Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Мулобабаева ФИО5 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                 Е.Ю. Озерова