Решение по делу № 2-6035/2022 от 05.07.2022

Дело №

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

заочное

20 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ратник», регистрационный номер №, водитель которого допустил наезд на автомобиль КИА-Сид регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после чего с места происшествия скрылся.

Истец указывает, что его автомобилю были причинены технические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Также указано, что установить лицо виновное в совершении административного правонарушения не представилось возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами возмещение ущерба посредством ОСАГО невозможно.

Транспортное средство «Ратник», регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>, последняя является собственником этого транспортного средства.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПрофОценка» был произведен осмотр его транспортного средства и составлен отчет об оценке размера ущерба в результате ДТП, который был определен в размере <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба он оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что ответчика не осуществляла надлежащий контроль за пользованием принадлежащим ей источником повышенной опасности, он перенес переживания в связи с причинением технического вреда его автомобилю, не мог покрыть ущерб посредством услуг ОСАГО, был вынужден обращаться в ГИБДД, чтобы установить виновных лиц, нести расходы на проведение оценки, тратить личное время на поездки, чтобы разрешить возникший вопрос.
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
    Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Ратник», регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО2
    Собственником автомобиля КИА-Сид регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ратник», регистрационный номер А281МО90, водитель которого допустил наезд на автомобиль КИА-Сид регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Также указано, что установить лицо виновное в совершении административного правонарушения не представилось возможным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика не оспаривались.
    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
    В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1070 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
    Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.
    В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет об оценке размера ущерба в результате ДТП, который был определен в размере <данные изъяты>

Отчет ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере <данные изъяты>
    Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
    Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Истцом представлены договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек о получении денежных средств в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.
    Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>