Решение по делу № 2-1480/2022 от 01.03.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело№ по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Лубсановой Т. С. и Рачинскому С. И. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности, погашении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, обращаясь в суд с иском к Лубсановой Т.С. и Рачинскому С.И., просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующие договору дарения, заключенные между Лубсановой Т.С. и Рачинским С.И.:

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Рачинского С.И. на указанные объекты недвижимости с восстановлением записей о регистрации права собственности Лубсановой Т.С.

Исковое заявление мотивировано тем, что Лубсанова Т.С. (ИНН №) состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете в УФНС России по Республике Бурятия в качестве индивидуального предпринимателя.

В период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лубсанова Т.С. применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» в соответствие с пп. 12 п. 2 ст. 2346.43 НК РФ. В результате налогового контроля, проведённого в отношении Лубсановой Т.С., выявлены факты о нарушении ею налогового законодательства, выразившиеся в неисчислении сумм налога от дохода, полученного по патентной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ. Лубсанова Т.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в налоговый орган на 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по выявленным фактам и нарушениям. На основании решения заместителя руководителя МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лубсановой Т.С. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить задолженность в размере 509 872,32 руб., в том числе: по налогам - 403 022 руб., пени – 96 138,32 руб. Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено Лубсановой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в решении, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом установлено, что в период проведения мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки между Лубсановой Т.С. и Рачинским С.И. были заключены вышеуказанные договоры дарения, согласно которым Лубсанова в девичестве Рачинская распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом путём дарения своему отцу Рачинскому С.И. Указанные договоры содержат признаки мнимой сделки, заключены без намерения создать правовые последствия, и направлены на невозможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения Лубсановой к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подача налоговым органом искового заявления о признании договоров дарения, заключенного между указанными сторонами, недействительными, обуславливается необходимостью полного и правильного исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, предписывающего взыскание с Лубсановой Т.С. задолженности в пользу соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Республике Бурятия по доверенности Шорников В.А. исковые требования поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчики Лубсанова Т.С. и Рачинский С.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что Лубсанова Т.С. (ИНН №) в качестве индивидуального предпринимателя состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в УФНС России по Республике Бурятия, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лубсанова Т.С. применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с пп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ по виду деятельности «ремонт жилья и других построек».

МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах с борах в соответствие со ст. 32 НК РФ провела анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ИП Лубсановой И.С. и, выявив, что за ДД.ММ.ГГГГ по данным налогового органа имеет место отклонение между суммами исчисленного налога согласно деклараций и поступлениями по расчетному счету, представила Лубсановой Т.С. информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением самостоятельно провести оценку рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

На основании решения заместителя руководителя МРИ ФНС России № 1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Лубсановой Т.С. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия Цыбикдоржиева В.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ Лубсанова Т.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка по налогу в размере 403 022 руб., начислены пени – 96 138,32 руб., штраф – 10 713 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что Лубсанова Т.С. в период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля и вручения информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ и начала проведения выездной налоговой проверки распорядилась своим недвижимым имуществом путём заключения договоров дарения с Рачинским С.И., который приходится ей отцом.

По сведениям Мухоршибирского районного отдела Управления ЗАГС РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом Рачинской Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, записан Рачинский С. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Так, между Лубсановой Т.С. и Рачинским С.И. заключены:

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Частью ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. Мнимая сделка ни порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицо либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или передать третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что оспариваемые безвозмездные сделки, заключенные между близкими родственниками, совершены лишь для вида, без намерения создать сторонами соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности одаряемому, следовательно, они ничтожны, не влекут правовые последствия, переход права собственности к новому собственнику произведен во избежание оплаты недоимки по налогам, пени и штрафам, направлены на невозможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения Лубсановой к ответственности за совершение налогового правонарушения, договоры заключены в период проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля за соблюдением налогового законодательства, возникновения необходимости проведения выездной налоговой проверки.

    При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, не полежит удовлетворению требование о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Рачинского С.И. на указанные объекты недвижимого имущества и восстановлении записи, поскольку в этой части правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по совершению действий. В решении суда указать о том, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Бурятия в ЕГРН сведений о праве собственности Лубсановой Т. С. на указанные объекты недвижимости, исключении сведений о праве собственности Рачинского С. И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Лубсановой Т. С. и Рачинскому С. И. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности, погашении записи о регистрации права собственности удовлетворить в части.

Признать недействительными сделками

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения нежилого помещения (гаража) ГСК №, бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лубсановой Т. С. и Рачинским С. И.,

применить последствия недействительности сделок, вернуть в собственность Лубсановой Т. С. нежилые помещения (гаражи) в ГСК №:

бокс № с кадастровым номером №

бокс № с кадастровым номером №

бокс № с кадастровым номером №

бокс № с кадастровым номером №

бокс № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Бурятия в ЕГРН сведений о праве собственности Лубсановой Т. С. на указанные объекты недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 А.Д. Бунаева